Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-14227/23 по делу N А56-5818/2023

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-5818/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии индивидуального предпринимателя Снежко Станислава Генриховича (паспорт), а также его представителя Садикова Т. К. (доверенность от 13.02.2023 N 78АВ3253675),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снежко Станислава Генриховича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-5818/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А+А", адрес: 300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 102, ИНН 7104026052, ОГРН 1037100320487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снежко Станиславу Генриховичу, ОГРНИП 305784719200242 (далее - предприниматель), о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 64 800 руб. неустойки, 860 419 руб. 60 коп. убытков.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества 300 000 руб. задолженности, 133 070 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 600 000 руб. неосновательного обогащения, 64 800 руб. неустойки, в остальной части отклонен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.03.2023 и постановление от 23.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный иск, неправильно квалифицировали правоотношения сторон, недостижение положительных результатов по договору оказания услуг не может быть основанием для неоплаты услуг в полном объеме, предприниматель оказал услуги по разработке и испытал химический состав товара, обучил персонал, соответственно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.; у Общества не возникло право на односторонний отказ от договора из-за нарушения предпринимателем срока оказания услуг, конклюдентными действиями стороны продлили срок исполнения обязательств, неисполнение обязательств связано с неисполнением Обществом встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, Общество злоупотребило своими правами; на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного предпринимателем оборудования (смесителя "пьяная бочка").

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2022 N 01/01-2021.

Согласно пункту 1.2 договора предприниматель (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) услуги:

- по разработке и испытанию химического состава звездок желтого, зеленого и красного огня, воспламенительной подмазки звездок, не содержащих пороха, для патрона сигнального резьбового, серийно производимого заказчиком и организовать производство звездок на площадках заказчика в г. Тула в количестве 1,5 млн.шт. в год;

- разработать комплект документации, необходимой для обеспечения максимально безопасного производства звездок;

- составить перечень необходимого оборудования с указанием ориентировочной стоимости каждой позиции и оказать заказчику максимальное содействие в его приобретении и разместить купленное оборудование на плане цеха заказчика;

- составить ведомость этапов работ от начала до их завершения;

- провести инструктаж по технике безопасности, первичное обучение персонала и запустить производство звездок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 900 000 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке:

- 400 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора;

- 150 000 руб. в течение 3-х дней после отработки состава звездок, проведения тестовых испытаний и передачи заказчику описание химсостава и технологии изготовления;

- 150 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения заказчиком документации по приложению N 1 (комплекта документации при производстве пиротехнических элементов)

- 50 000 руб. после доставки всего комплекта оборудования на объект заказчика;

- 150 000 руб. после выполнения Приложений N 2-3 (перечень необходимого оборудования (N 2) и зонированию производственного участка (N 3)), не позднее 3 дней после запуска производства звездок и получения положительных результатов испытаний на объекте заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ориентировочный срок запуска производства звездок на объекте заказчика - до 01.04.2022, при условии выполнения работ субподрядчиков (третьих лиц) и поставок купленного оборудования.

Дополнительным соглашением от 15.04.2022 к договору стороны изменили срок запуска производства на 15.05.2022, пункт 3.1 договора дополнен тем, что "запуском производства" считается работа в течение двух рабочих смен пошагово по технологии исполнителя при сменном задании (по факту) звездок и последующей выборкой после сушки партий по 15 шт. звездок каждого цвета при проведении приемно-сдаточных испытаний (ПСИ) стрельбой, Акт сдачи-приемки производства подписывается при положительных результатах ПСИ; стороны дополнили договор пунктом 3.3., согласно которому исполнитель передает заказчику исключительные права в полном объеме на результаты работ по договору. Исполнитель не вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд или для передачи их третьим лицам.

Общество перечислило предпринимателю аванс в сумме 600 000 руб. платежными поручениями от 17.01.2023 N 20 и от 15.04.2022 N 283.

В период с 16.05.2022 по 22.05.2022 предприниматель проводил приемно-сдаточные испытания на объекте для начала производства звездок согласно договору от 14.01.2022. Приемно-сдаточные испытания не дали положительный результат. Акт сдачи-приемки работ не подписан.

Следовательно, исполнитель в установленные договором сроки свои обязательства по договору не исполнил.

Общество 17.12.2022 направило предпринимателю по почте уведомление о расторжении договора от 14.01.2022 с требованием возвратить 600 000 руб. платы по договору, уплатить 860 419 руб. 60 коп. расходов на приобретение оборудования и материалов.

Общество начислило предпринимателю неустойку за период с 16.05.2022 по 11.12.2022 на сумму 64 800 руб.

Предприниматель, полагает, что частично выполнил обязательства по пунктам 1.2.1, 1.2.2, оказанные услуги по пунктам 1.2.3 и 1.2.4 не оплачены, а также частично оказал услуги по пункту 1.2.5 договора относительно инструктажа по технике безопасности и запуска производства, в части установления необходимых параметров стрельбы услуги не оказаны по вине заказчика, который создавал препятствия в предоставлении услуг исполнителем; в связи с невозможностью выполнения работ по вине заказчика исполнитель заявил встречный иск о взыскании оставшейся суммы платы по договору в размере 300 000 руб., а также 133 070 руб. стоимости переданного Обществу оборудования - смесителя "пьяная бочка".

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск, посчитав, что предпринимателем не представлено доказательств оказания услуг на сумму полученного аванса, результат работ не достигнут, заказчик утратил заинтересованность в получении результата в связи со значительной просрочкой предпринимателя; Обществом не представлено доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по исполнению договора; предприниматель не представил доказательств передачи Обществу оборудования - смесителя "пьяная бочка", доказательств несения расходов на изготовление и закупку указанного оборудования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный иск, неправильно квалифицировали правоотношения сторон.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторонами в Дополнительном соглашении от 15.04.2022 к договору согласован срок окончания работ - 15.05.2022.

Как указали суды, предприниматель не представил доказательств исполнения условий договора в установленный срок.

Суды правильно применили нормы о подряде к правоотношениям сторон, поскольку из предмета договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги, целью которых является определенный результат - в виде организации производства звездок на площадках заказчика, запуска производства.

Общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора, которое согласно отчету об отслеживании отправления АО "Почта России" получено 12.12.2022.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о невозможности исполнения условий договора, поскольку он не подтверждается материалами дела, письма Общества о начислении штрафов получены предпринимателем после истечения срока, предусмотренного договором на выполнение работ.

По мнению подателя жалобы, недостижение положительных результатов по договору оказания услуг не может быть основанием для неоплаты услуг в полном объеме, предприниматель оказал услуги по разработке и испытал химический состав товара, обучил персонал, соответственно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.; у Общества не возникло право на односторонний отказ от договора из-за нарушения предпринимателем срока оказания услуг, конклюдентными действиями стороны продлили срок исполнения обязательств, неисполнение обязательств связано с неисполнением Обществом встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, Общество злоупотребило своими правами.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как правильно указали суды, поскольку приемке работ согласно договору должны предшествовать приемосдаточные испытания, а проведенные исполнителем испытания на объекте Общества в период с 16.05.2022 по 22.05.2022 не дали положительного результата, следовательно, не запущено производство звездок согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору, в связи с чем работы не были приняты Обществом.

Как отметили суды, предприниматель не представил доказательств оказания услуг на сумму полученного аванса, в связи с чем требования Общества о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворено.

Также требования встречного иска о взыскании стоимости услуг по договору обоснованно отклонено судами, поскольку предприниматель не достиг результата работ, заказчик утратил заинтересованность в получении данного результата в связи со значительной просрочкой исполнителя.

Сторонами Дополнительным соглашением к договору срок завершения работ продлевался с 01.04.2022 до 15.05.2022, после чего иных дополнительных соглашений стороны не заключали.

Соответственно срок выполнения работ после 15.05.2022 не продлевался.

На стороне Общества не усматривается злоупотребление им своими правами.

Довод жалобы о нарушении Обществом встречных обязательств не подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного предпринимателем оборудования (смесителя "пьяная бочка").

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку предпринимателем не доказана заявленная стоимость оборудования.

Кроме того, как отмечает Общество, во время нахождения предпринимателя на объекте он сам использовал спорное оборудование. При этом Общество не препятствует предпринимателю в том, чтобы забрать данное оборудование.

Поскольку предприниматель допустил просрочку в исполнении своего обязательства, Общество в силу пункта 4.1 договора начислило 64 800 руб. пеней за период с 16.05.2022 по 11.12.2022.

Суды проверили расчет пеней, признали его правильным.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск, отклонили встречный иск.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-5818/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Снежко Станислава Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин