Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-10298/23 по делу N А56-97973/2021

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-97973/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диаком" Шучалина А.В. (доверенность от 26.04.2023), общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" Денисовой Н.Н. (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-97973/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаком", адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 76, корп. 7 лит. А, пом. 2302, ОГРН 1117847280990, ИНН 7840454436 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс" (далее -Компания), о взыскании (с учетом принятых судом уточнений цены иска), 4 138 901 руб. 01 коп. задолженности по договору от 29.07.2019 N 29072019 ГК-СВ (далее - договор), 1 342 539 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день исполнения обязательства, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ТКЗ "Красный котельщик", генеральный подрядчик) и непубличное акционерное общество "Свеза Усть-Ижора" (далее - НАО "Свеза Усть-Ижора", заказчик).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022 в редакции определения от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 710 000 руб. задолженности, 1 342 539 руб. 81 коп. неустойки, 30 596 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 28 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 26.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 решение от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2022 и постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 в части отказа истцу во взыскании с ответчика 2 428 901 руб. 01 коп. отложенного платежа, а в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как указывает податель жалобы, работы по договору сданы подрядчику, результат работ соответствует условиям договора и фактически эксплуатируется подрядчиком, имеет потребительскую ценность для заказчика и ответчика; Общество не является единственным субподрядчиком по всему комплексу работ на строительном объекте, а следовательно, условие договора об оплате субподрядчику 5% стоимости работ после подписания акта по форме КС-14 между генеральным подрядчиком и заказчиком, не являющимися сторонами договора, не обладает признаком неизбежности и противоречит смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ТКЗ "Красный котельщик" указывает, что условие спорного договора о выплате субподрядчику отложенного платежа после сдачи генподрядчиком результата работ заказчику не противоречит нормам материального права и согласуется с устоявшейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представить Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей связи и систем пожаротушения на объекте по проекту "Модернизация паросилового хозяйства НАО "Свеза Усть-Ижора" для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией" в соответствии с условиями договора, а подрядчик - оплатить договорную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.

Объемы работ определялись в приложении N 1 к договору (техническое задание)

Стоимость выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 (далее - ДС N 2) установлена сторонами в размере 46 864 048 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно по мере выполнения субподрядчиком работ на основании надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 35 календарных дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (на 100% стоимости выполненного объема работ в отчетном периоде с указанием суммы отложенного платежа, предусмотренного статьей 16 договора), и счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 16.1 договора стороны обусловили, что каждый акт о приемке выполненных работ будет оплачиваться подрядчиком за вычетом 5 процентов от суммы соответствующего документа. При отсутствии претензий и требований со стороны подрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые "отложенный платеж") подлежали уплате субподрядчику в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и при условии выставления субподрядчиком счета на оплату отложенного платежа.

По результатам выполнения субподрядчиком работ сторонами без замечаний по объему и качеству работ подписаны в 2019-2020 годах двусторонние акты и справки формы КС-2 и формы КС-3 на общую сумму 46 778 018 руб. 24 коп.

Кроме того, субподрядчиком направил подрядчику акт формы КС-2, справка КС-3, счет и счет-фактура от 11.01.2021 на сумму 1 710 000 руб. (за вычетом 5% от 1 800 000 руб. в счет отложенного платежа), от подписания которого подрядчик немотивированно уклонился.

Общество направило Компании претензию от 15.09.2021 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 710 000 руб. и выплате отложенного платежа в сумме 2 428 901 руб. 01 коп.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 1 710 000 руб. задолженности по договору и начисленные на эту сумму пени. Отказывая Обществу во взыскании отложенного платежа в сумме 2 428 901 руб. 01 коп. суды исходили из того, что предусмотренные договором условия для его выплаты подрядчиком не наступили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела судами установлено и ответчиком на стадии кассационного производства не опровергается, что истец выполнил работы в 2019 - 2021 годах в полном объеме и с надлежащим качеством.

Между тем работы оплачены подрядчиком за вычетом 5% от суммы каждого акта о приемке выполненных работ, что представляло собой отложенный платеж, являющийся в силу пункта 16.2 договора согласованным сторонами способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 16.1 договора выплата субподрядчику суммы отсроченного платежа была поставлена в зависимость от подписания между генеральным подрядчиком и заказчиком (не являющихся сторонами договора) акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Размер отсроченного платежа на дату окончания субподрядчиком работ составил 2 428 901 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1742-О, приведенные нормы не препятствуют суду на основе фактических обстоятельствах дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий не наступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие пункта 16.1 договора о выплате субподрядчику суммы отсроченного платежа в течение 60 календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не находилось полностью или частично в сфере контроля сторон договора и не обладало признаком неизбежности, а поэтому в силу статья 190 ГК РФ не могло определять начало срока для исполнения Компанией денежного обязательства.

Поскольку срок наступления указанного обстоятельства не установлен и относительно такого обстоятельства не известно, наступит оно или нет, то с учетом правовой позиции, изложенной в пункте пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соответствующее условие хотя и считается действительным, однако момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, при оценке наступления срока выплаты истцу отложенного платежа по договору судам следовало оценить разумность срока ожидания субподрядчиком наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по возврату обеспечения, и добросовестность поведения Компании.

Однако в данном случае суды, устанавливая преждевременность заявленных Обществом требований в этой части, ограничились формальным подходом, исходя лишь из наличия в договоре отлагательного условия.

Между тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.03.2022 N 18, подписанное НАО "Свеза Усть-Ижора" и ТКЗ "Красный котельщик", которое свидетельствует о приемке заказчиком части объекта до приемки миниТЭЦ в целом.

Ссылаясь на то, что объект завершенного строительства не введен в эксплуатацию в целом по причинам, зависящим от генподрядчика, НАО "Свеза Усть-Ижора" (заказчик) в своих письменных пояснениях не указывает на наличие каких-либо дефектов в работах субподрядчика, связанных с устройством сетей связи и систем пожаротушения на объекте.

Учитывая, что Компания непосредственно генподрядчиком на объекте не является, а связана договорными отношениями по выполнению комплекса работ на объекте с обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Сибирьэнергоинжиниринг", а последнее, также являющееся подрядчиком, - с ТКЗ "Красный котельщик" (генподрядчик) судам с целью установления добросовестности ответчика следовало проверить, оплачены ли Компании в полном объеме его контрагентом, а последнему - генподрядчиком выполненные Обществом работы, а также установить, в какой мере сдаче объекта в эксплуатацию и исполнению денежного обязательства в разумный срок содействуют или препятствуют лица, задействованные в строительстве объекта, учитывая истечение значительного срока с момента сдачи работ от исполнителя по актам от 30.11.2019 N 1, от 27.04.2020 N 1, от 29.05.2020 N 2, от 25.06.2020 N 6, от 10.07.2020 N 1, от 11.01.2021 N 1, и оценить разумность истекшего срока с учетом установленных обстоятельств, что не было сделано.

Поскольку суды при разрешении настоящего спора не исследовали и не дали правовую оценку значимым для дела обстоятельствам, отказав Обществу в иске о взыскании с Компании 2 428 901 руб. 01 коп. долга по формальным основаниям, принятые по делу судебный акты в данной части, а также в части распределения судебных расходов по делу в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся, в частности, разумного срока наступления момента исполнения денежного обязательства, а также добросовестности ответчика, дать им правовую оценку, определить наличие либо отсутствие оснований для признания момента исполнения денежного обязательства по договору наступившим, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять в отмененной части законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что в остальной части, связанной с взысканием с Компании долга по оплате работ в сумме 1 710 000 руб. и начисленной на эту сумму неустойки, кассационная жалоба Общества каких-либо доводов не содержит, суд округа, ограниченный в своих полномочиях положениями статьи 286 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-97973/2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс" 2 428 901 руб. 01 коп. долга по договору от 29.07.2019 N 29072019 ГК-СВ, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, принятые по указанному делу, оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева