Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-14242/23 по делу N А56-8723/2023

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-8723/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 27.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-8723/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Общество), 161 570 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда от 10.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2023 и оставить без изменения решение суда от 10.04.2023.

По мнению подателя жалобы, факт причинения автомобилю механических повреждений и их характер установлен в постановлении от 18.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертом, проводившим осмотр автомобиля, что отражено в акте осмотра и заключении к нему, а также фотографиями повреждения автомобиля.

Также заявитель ссылается на то, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю, является Общество, поскольку именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД), обеспечивающему безопасность имущества физических лиц, а в частности по своевременному обследованию и очистке кровли от снега и наледи.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что отсутствие свидетельских показаний и записей с камер видеонаблюдения не может лишать лица права на судебную защиту своих прав и обоснования своих доводов иными доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 автомобиль Хундай, (государственный регистрационный знак М758АС134), припаркованный у дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, получил механические повреждения. По утверждению истца, повреждения образовались в результате падения наледи с крыши МКД.

Обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 18 отделением полиции Санкт-Петербурга от 18.12.2021, в заявлении страхователя к Компании по поводу возмещения ущерба.

Общество является управляющей организацией в отношении данного МКД.

Поскольку указанный автомобиль застрахован у Компании по полису КАСКО, страхователю выплачено 161 570 руб. 10 коп. страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждено платежным поручением от 16.06.2022 N 821.

Компания направила Обществу претензию с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Компания, выплатив страховое возмещение, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компания в обоснование исковых требований сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021, которым, по ее мнению, подтверждается вина Общества в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021 указано, что повреждения автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак М758АС134, владельцем которого, является Еременко Л.Н., получены в результате падения наледи с крыши.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021, обоснованно отметил, что указанные в постановлении сведения получены со слов самой потерпевшей Еременко Л.Н., являющейся заинтересованной стороной, иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевшая, вопреки утверждениям Компании, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) со спорного МКД, и как следствие, наступление вреда по вине Общества, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Хундай (государственный регистрационный знак М758АС134), владельцем которого является Еременко Л.Н.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель Общества не присутствовал, на составление протокола не вызывался, комиссионный акт с целью фиксации события и повреждений не составлялся, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют, камеры СПБ ГКУ "Городской мониторинговый центр" не обнаружены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) Общества с полученными автомашиной повреждениями.

Таким образом, суд округа полагает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Компании в полном объеме.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-8723/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова