Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-14017/23 по делу N А56-8723/2023

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-8723/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14017/2023) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-8723/2023, принятое

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 7725497022)

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН: 1089847242320, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 7813417393)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района") о взыскании в порядке суброгации 161 570, 10 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и полученными автомашиной повреждениями.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец основывает свои требования на том, что 13.12.2021 в результате падения наледи с крыши дома N 28 по улице Большая Зеленина в Санкт-Петербурге механические повреждения получил автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак М758АС134.

Обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 18 отделением полиции Санкт-Петербурга от 18.12.2021, заявлением страхователя к истцу по поводу возмещения ущерба.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по полису КАСКО, страхователю выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 161 570, 10 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.06.2022 N 821.

Истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба путем направления претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что ответчик как управляющая организация многоквартирного дома отвечает за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения наледи с крыши дома 28 по улице Большая Зеленина в Санкт-Петербурге, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением наледи и повреждением автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак М758АС134.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи, истцом не представлено.

В качестве доказательства события истцом представлено в суд Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2020 года по материалу проверки КУСП-22046 от 13.12.2021 г.

Согласно представленному Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2021 года гр. Еременко Лилия Николаевна проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Мурино, б-р Петровский, д. 7. кв. 1332.

Из объяснений г. Еременко Л.Н., установлено то, что 13.12.2021 г. в 14 часов 30 мин. подойдя к своему а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М 758 АС 134, припаркованному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, обнаружила повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, помята правая передняя стойка, вмятины на капоте, на капоте лежат куски льда. Заявитель предполагает, что повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома.

В ходе проверки сообщения о преступлении осуществлен обход территории, прилегающей к месту происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28. Очевидцы и свидетели происшествия не установлены, камеры СПБ ГКУ "Городской мониторинговый центр" не обнаружены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2021 а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М 758 АС 134 припаркован на проезжей части у дома 28 по ул. Большая Зеленина в г. Санкт-Петербурге. Автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помята правая передняя стойка, вмятины на капоте. Иных повреждений не обнаружено.

Данные сведения установлены со слов собственника а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М 758 АС 134 (свидетельство о регистрации транспортного средства Истцом не представлено), то есть вывод о причинах повреждения а/м сформулирован со слов собственника а/м Еременко Л.Н.

К Ответчику по событию от 13.12.2021 г. собственник а/м не обращался, комиссионный акт с целью фиксации события и повреждений не составлялся.

Таким образом, факт и обстоятельства падения наледи являются не установленными, а предположительными. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по делу N А56-8723/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева