Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-12530/23 по делу N А13-12648/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А13-12648/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области Жирникова К.Ю. (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кадуй Теплосеть" Кадуйского муниципального округа на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А13-12648/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кадуй Теплосеть" Кадуйского муниципального округа, адрес: 162510, Вологодская обл., пос. Кадуй, ул. Строителей, д. 8, ОГРН 1103536000193, ИНН 3510008411 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 80, к. Б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее - Департамент), о взыскании 1 470 822 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что наличие у Предприятия убытков и их размер установлены в решении суда от 04.09.2019 по делу N А13-22028/2018. Ссылается на нарушение его прав ввиду отказа Департамента в возмещении Предприятию недополученного за 2018 год дохода. Предприятие также указывает, что причиненные убытки вызваны бездействием Департамента по установлению нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в пос. Кадуй Вологодской обл.

Приказом Департамента от 20.12.2017 N 704-р Предприятию установлены тарифы горячую воду (горячее водоснабжение) на долгосрочный период 2018 - 2020 годов. Тарифы являются двухкомпонентными и состоят из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Льготные тарифы не устанавливались.

Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - Управляющая компания, исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных жилых домах от 17.03.2017 N ТС17-001/Н, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать поставку тепловой энергии и теплоносителя, а исполнитель - оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Предприятие в июне, июле и августе 2018 года поставило Управляющей компании горячую воду и выставило для ее оплаты счета-фактуры от 30.06.2018 N 1037 на сумму 1 407 256 руб. 29 коп., от 31.07.2018 N 1096 на сумму 1 468 664 руб. 12 коп. и от 31.08.2018 N 1156 на сумму 851 093 руб. 16 коп.

Управляющая компания оплатила указанные счета-фактуры и распределила стоимость соответствующего объема тепловой энергии в квитанциях собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

Собственники помещений обратились в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на неправомерное начисление управляющей организацией платы за теплоснабжение.

Государственная жилищная инспекция вынесла в адрес Управляющей компании предписание об устранении нарушений жилищного законодательства и перерасчете платежей.

Управляющая компания произвела перерасчет платежей по компоненту тепловая энергия в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и просила Предприятие возвратить 1 470 822 руб. 27 коп.

При проведении перерасчета Управляющая компания применила норматив на подогрев холодной воды, установленный решением Совета муниципального образования поселок Кадуй от 27.11.2009 N 44 "Об установлении тарифов на коммунальные услуги на 2010 год" с приложением нормативов потребления коммунальных услуг (в редакции решения муниципального образования поселок Кадуй от 15.06.2010 N 34; далее - Решение N 44).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 по делу N А13-22082/2018 с Предприятия в пользу Управляющей компании взыскано 1 470 822 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по оплате тепловой энергии, поставленной на подогрев воды, за июнь, июль и август 2018 года.

Ссылаясь на то, что установленные Департаментом на 2018 год тарифы на тепловую энергию не обеспечили полное возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Предприятия, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков с Департамента.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как указывалось выше, приказом Департамента от 20.12.2017 N 704-р Предприятию установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду на долгосрочный период 2018 - 2020 годов. Льготные тарифы не устанавливались.

Заявленные убытки не являются межтарифной разницей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

Указанный нормативный правовой акт не оспорен и не признан недействующим.

Экономическая обоснованность тарифа, установленного названным выше приказом Департамента, судами не проверялась. Следовательно, установленный для истца тариф является экономически обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования) и пункту 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; НВВ регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с Методическими указаниями (пункт 12 Методических указаний).

Неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний).

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов исключительно в рамках установления тарифов в сфере теплоснабжения.

В том случае, если регулирующий орган при наличии к тому законных оснований не учтет документально подтвержденные экономически обоснованные расходы и выпадающие доходы при установлении тарифов в будущих периодах, регулируемая организация вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о признании недействующими соответствующих тарифов.

Таким образом, Предприятие не доказало, что ответчик при установлении тарифов на 2018 год совершил незаконные действия (бездействия), что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Несмотря на содержание искового заявления, Предприятие в кассационной жалобе отмечает, что спорные убытки вызваны бездействием Департамента по установлению нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Приказом Департамента от 27.12.2017 N 742-р "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Вологодской области", с 01.01.2022 на территории Вологодской области вводятся нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В спорный период (2018 год) указанный приказ не действовал, в этот период применялись нормативы, установленные Решением N 44.

Приказ Департамента от 27.12.2017 N 742-р не был оспорен и признан недействительным, а потому у судов не имелось оснований для вывода о допущенном Департаментом бездействии.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ввиду оставления кассационной жалобы Предприятия без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А13-12648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кадуй Теплосеть" Кадуйского муниципального округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кадуй Теплосеть" Кадуйского муниципального округа (адрес: 162510, Вологодская обл., пос. Кадуй, ул. Строителей, д. 8, ОГРН 1103536000193, ИНН 3510008411) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова В.К. Серова