Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-12322/23 по делу N А56-164020/2018

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-164020/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-164020/2018/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников Вячеслав Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Определением от 13.11.2020 арбитражный управляющий Гридяев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Веретенникова В.В., финансовым управляющим должника утверждена Шабурова Лариса Борисовна.

Определением от 16.12.2020 завершена процедура реализации имущества Веретенникова В.В., арбитражный управляющий Гридяев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении ему с депозита арбитражного суда 10 000 руб.

Определением от 05.05.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гридяев В.Н. просит отменить определение от 05.05.2023 и постановление от 06.07.2023, заявление удовлетворить, перечислить 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет арбитражного управляющего Гридяева В.Н. по представленным реквизитам.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не учтено, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством.

По мнению арбитражного управляющего, в данном случае к спорным правоотношениям применим механизм утверждения фиксированного вознаграждения, который удовлетворяется судом, носит заявительный характер, а также не имеет установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) сроков.

Арбитражный управляющий считает, что позиция суда о возврате с депозитного счета арбитражного суда 10 000 руб. должнику является противоречащей действующему законодательству и судебной практике, отсутствие со стороны финансового управляющего каких-либо ходатайств в отношении спорной суммы (10 000 руб.) не влечет автоматический возврат этой суммы должнику.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время денежные средства находятся на депозите Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о непредоставлении арбитражным управляющим документального подтверждения судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника закончилось принятием определения от 16.12.2020. С заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции 23.03.2023, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) трехмесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. Частью 1 статьи 117 названного Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и не привел уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку оно заявлено в арбитражный суд с пропуском процессуального срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и без обоснования уважительных причин пропуска.

Суды отказали арбитражному управляющему в заявлении о возврате с депозитного счета арбитражного суда 10 000 руб. по двум основаниям: не представлены доказательства несения арбитражным управляющим соответствующих расходов и пропущен процессуальный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, положения статьи 112 АПК РФ в данном случае не нарушают права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алямкина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что трехмесячный срок не подлежит применению, основан на ошибочном толковании закона, не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления N 35.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 309-ЭС22-2149 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являлся иной правовой вопрос.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-164020/2018/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян