Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-13798/23 по делу N А56-118160/2020

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-118160/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Химиляйне Д.Я. Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 27.01.2021 N 78АП9825653),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хитькова Евгения Игоревича Идрисовой Анжелы Пашаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-118160/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Химиляйне Денис Яковлевич, ОГРНИП 304781327900010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хитькову Евгению Игоревичу, ОГРНИП 309784706300594, и обществу с ограниченной ответственностью "Богач и бедняк", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 23, лит. А, кв. 34, ОГРН 1167847392888, ИНН 7841046951 (далее - Общество), о взыскании солидарно 2 705 182, 63 руб. задолженности, 1 309 574, 99 руб. процентов по состоянию на 01.11.2020, суммы процентов по займу, начисляемых на сумму невозвращенного займа за период с 02.11.2020 по дату возврата суммы займа, 49 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:00010117:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является Общество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб. (далее - жилое помещение), способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 5 000 000 руб.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС N 037645697, 037645698, 037645699 и 037645700.

На основании исполнительного листа от 21.10.2021 N ФС N 037645698 отделом судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 19321/22/78019-ИП.

От финансового управляющего Хитькова Е.И. Идрисовой Анжелы Пашаевны поступило заявление о пересмотре решения суда от 01.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что при проведении оценки имущества Хитькова Е.И. финансовым управляющим было установлено, что стоимость предмета залога в настоящий момент составляет 30 000 000 руб., с учетом чего был проведен расчет действительной стоимости доли Хитькова Е.И. в уставном капитале Общества.

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.06.2021 по делу N А56-118160/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 определение суда от 28.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Идрисова А.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемые сделки были заключены Хитьковым Е.И. во вред кредиторам с целью уменьшения имущества, за счет реализации которого возможно взыскание задолженности (доли в уставном капитале, стоимость которой формируется из активов).

По мнению заявителя, поведение ИП Химиляйне Д.Я., противоречиво и непоследовательно, преследуется исключительно собственная выгода, что свидетельствует о его недобросовестности.

Идрисова А.П. считает, что Химиляйне Д.Я. и Хитьков Е.И. на момент вынесения пересматриваемого судебного акта знали о несоответствии рыночной стоимости предмета залога стоимости, указанной в договоре ипотеки, однако, данные обстоятельства умышленно скрыли от суда.

В судебном заседании представитель Химиляйне Д.Я., указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Финансовый управляющий указывает, что в настоящем деле имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В качестве такого обстоятельства Идрисова А.П. указывает на несоответствие установленной решением от 01.06.2021 начальной цены реализации предмета залога стоимости предмета залога, установленной ею при проведении оценки имущества Хитькова Е.И. Так, финансовый управляющий полагает, что стоимость заложенного имущества составляет 30 000 000 руб.

Суды правомерно пришли к выводу, что указываемое финансовым управляющим обстоятельство не является вновь открывшимся. Фактически в предмет настоящего спора входило исследование начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно пункту 2.4 договора ипотеки от 22.02.2017 предмет ипотеки оценивается по соглашению сторон в общей сумме 5 000 000 руб. Стороны при рассмотрении дела по существу спора не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование иной залоговой стоимости предмета залога.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, представление новых доказательств в обоснование стоимости предмета залога не может происходить под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с решением суда в части оценки того или иного обстоятельства является основанием для обжалования решения в вышестоящую судебную инстанцию.

Как справедливо обращают внимание суды, финансовый управляющий не представила доказательства того, что стоимость предмета залога на момент вынесения решения суда составляла иную сумму, нежели 5 000 000 руб.

При этом, вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент вынесения решения суда.

В том случае, если после вынесения решения суда на дату его исполнения стоимость заложенного имущества существенно изменилась, данное обстоятельство может являться основанием для изменения порядка исполнения решения, а не его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку новые доказательства стоимости заложенного имущества не являются по своей правовой природе вновь открывшимися обстоятельствами, при этом, не доказана и иная стоимость заложенного имущества, нежели установлена в решении суда, суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы финансового управляющего Хитькова Евгения Игоревича Идрисовой Анжелы Пашаевны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-118160/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Хитькова Евгения Игоревича Идрисовой Анжелы Пашаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина