Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-8168/23 по делу N А56-57472/2021

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-57472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судьей Тарасюка И.М., Яковлева А.В.

при участии конкурсного управляющего Максименко Д.О., Стрепетова А.А. и его представителя Скупова Е.В. по доверенности от 10.03.2023, представителя Мальцева А.В. - Пашкиной Н.В. по доверенности от 27.04.2023; Старова С.Е.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мальцева Александра Владимировича и Стрепетова Алексея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-57472/2021/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Фуд", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. В, пом. 8Н, комн. 4, р.м. 5, ОГРН 1137847102447, ИНН 7811545985 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, конкурсный управляющий Максименко Дмитрий Олегович обратился с заявлением о привлечении Стрепетова Алексея Алексеевича и Мальцева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части требования об определении размера субсидиарной ответственности просил приостановить производство по делу до завершения формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

К участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен Старов Сергей Евгеньевич.

Определением от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 03.02.2023 отменено, требование о солидарном привлечении Мальцева А.В. и Стрепетова А.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах Мальцев А.В. и Стрепетов А.А. просят отменить постановление от 24.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами апелляционного суда относительно периода и оснований возникновения признаков объективного банкротства Общества, отмечая, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 стоимость активов должника значительно превышала размер его кредиторской задолженности.

По мнению подателей жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в признании недействительными которых было отказано судебными актами по делу N А56-84770/202.

Мальцев А.В. также полагает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между его поведением и банкротством должника.

Стрепетов А.А. отмечает, что сделка, положенная апелляционным судом в основание вывода о наличии вины контролирующих должника лиц в банкротстве Общества (договор поставки от 21.11.2016 N 5-11/2016-ПМФ) не была указана конкурсным управляющим при обращении в суд в качестве основания требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Стрепетов А.А. ссылается на то, что на момент прекращения его полномочий как руководителя должника 16.02.2021 у Общества был положительный баланс и отсутствовали признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности; заявление о взыскании задолженности по договору займа было подано в суд до наступления срока возврата займа.

Мальцевым А.В. представлены письменные пояснения, в которых он поддержал ранее заявленные доводы.

В отзывах на кассационные жалобы Максименко Д.О. возражает против их удовлетворения, полагая, что в отношении Мальцева А.В. следует распространить статус контролирующего должника лица, поскольку денежные средства общества были перечислены ООО "Мальцев Альянс Групп" (ООО "МАГ"), которое находится под контролем Мальцева А.В.

Стрепетов А.А. представил письменные пояснения в отношении взаимоотношений группы компаний, в которых настаивал на том, что сделки, совершение которых положено в основание заявленных требований, не повлекли неплатежеспособность Общества.

В судебном заседании Стрепетов А.А. и представители Стрепетова А.А. и Мальцева А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий и Старов С.Е. просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.03.2013, основным видом деятельности Общества указана торговля оптовая мукой и макаронными изделиями.

Общество было учреждено Мальцевым А.В.

До 24.06.2015 единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлся Мальцев А.В. С указанной даты в ЕГРЮЛ внесены сведения о Стрепетове А.А. как руководителе должника.

С 25.03.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о Мальцеве А.В. и Стрепетове А.А. как об участниках Общества с долей участия по 50% у каждого.

С 28.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Кирине И.А. как об участнике Общества с долей участия 50%, вторым участником с долей участия 50% с 08.09.2021 указан Попенко С.В.

В период с 27.07.2021 по 16.06.2022 Кирин И.А. также являлся руководителем Общества.

Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления Старова С.Е., требования которого подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-14215/2020 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мукомолье" 16 312 329 руб. 51 коп., определением от 11.06.2021 по тому же делу о процессуальной замене истца на Старова С.Е., получившего право требования к должнику на основании договора купли-продажи от 08.02.2021.

Указанная задолженность возникла из договора поставки от 21.11.2016 N 21/11-2016 (далее - Договор поставки), соглашения о новации от 16.12.2016 (далее - Соглашение о новации), договора займа от 16.12.2016 (далее - Договор займа), которыми задолженность по оплате товара на сумму 14 900 000 руб. новирована в задолженность по договору займа со сроком возврата не позднее 31.12.2018.

Иные кредиторы требований к должнику не предъявили.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Мальцева А.В. и Стрепетова А.А., конкурсный управляющий указал на факт перечисления ООО "ТД "Мукомолье" в пользу Общества 14 900 000 руб. со ссылкой на Договор поставки, а также на факт оспаривания Обществом в лице руководителя Кирина И.С. указанных выше сделок по мотивам из мнимости в деле N А56-84770/2021, отказ в признании оспариваемых сделок недействительными по мотивам реальности перечисления денежных средств от ООО "ТД "Мукомолье" в пользу Общества.

В связи с этим, как полагал конкурсный управляющий, к Мальцеву А.В. и Стрепетову А.А. подлежит применению субсидиарная ответственность по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Общества на момент совершения спорных сделок иных кредиторов, кроме ООО "ТД "Мукомолье", право требования у которого приобретено Старовым С.Е., и исполнение обязательств перед которыми было бы просрочено, равно как и доказательств того, что совершение спорных сделок повлекло неплатежеспособность должника.

Суд также отметил, что совершение спорных сделок непосредственно ответчиками не доказано, равно как не может быть сделан вывод об убыточности сделок, поскольку перечисление денежных средств имело место в пользу должника.

Оценив доводы Старова С.Е. о необходимости применения к ответчикам субсидиарной ответственности в связи с непринятием ими мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, суд также не усмотрел оснований для применения ответственности, отметив, что после вынесения решения суда по делу N А56-14215/2020 иных неисполненных обязательств у Общества не возникло.

Также судом отклонены доводы Старова С.Е. о применении к Мальцеву А.В. и Стрепетову А.А. субсидиарной ответственности в связи с одобрением заключения мирового соглашения в деле N А56-162364/2018, так как ни ответчики, ни Старов С.Е. сторонами мирового соглашения не являлись.

Отменяя определение и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отметив, что по данным выписки по расчетному счету должника, представленной в материалы дела N А56-84770/2021 следует, что в день получения денежных средств от ООО "ТД "Мукомолье" по договору поставки спорная сумма была полностью перечислена в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мальцев Альянс Групп" (ООО "МАГ"), единственным участником которого с 09.07.2014 является Мальцев А.В., являющийся также с 04.09.2015 единственным участником ООО "ТД "Мукомолье".

Апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия между Обществом и ООО "МАГ" реальных правоотношений по договору поставки от 21.11.2016 N 5-11/2016-ПМФ, указанного в назначении платежа.

Суд принял во внимание, что задолженность перед ООО "ТД "Мукомолье" послужила единственной причиной банкротства должника, у Общества отсутствует ликвидное имущество для ее погашения, сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы послужить причиной банкротства Общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства Общества.

При квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Обстоятельства, положенные заявителем в основание требований, имели место в 2016 году, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на применение к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве презумпции вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства предусмотрено, в том числе совершение с участием контролирующего лица экономически невыгодных для должника сделок.

Аналогичные презумпции вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществить расчет с кредиторами предусмотрены действующей редакцией статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим при обращении в суд в качестве презумпции вины ответчиков в банкротстве Общества указаны следующие сделки: Договор поставки, Соглашение о новации и Договор займа.

Факт перечисления денежных средств Обществом в пользу ООО "МАГ" в качестве основания для применения к контролирующим лицам субсидиарной ответственности не был заявлен ни конкурсным управляющим, ни созаявителем Старовым С.Е., и не оценивался судом первой инстанции.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, приняв и исследовав новые доводы конкурсного управляющего, изменившие основание заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов, исходя из предмета и оснований, заявленных конкурсным управляющим и Старовым С.Е. в суде первой инстанции.

Указанные в пункте 4 статьи 10 в ранее действовавшей редакции, в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве действующей редакции презумпции являются опровержимыми.

Как разъяснено в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате совершения сделок, положенных в основание обращения в суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, должник получил денежные средства, то есть, указанные сделки убыточными для Общества не являлись.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-84770/2021.

Совершение таких сделок не могло послужить основанием для применения к ответчикам субсидиарной ответственности.

Иных оснований ответственности контролирующих должника лиц, как указано выше, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не привел.

Доводы заявления Старова С.Е. были отклонены судом первой инстанции и обжалуемым постановлением выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Постановление от 24.04.2023 следует отменить, а определение от 03.02.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-57472/2021/суб.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев