Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-12927/23 по делу N А56-114085/2022

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-114085/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Арт-Вид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-114085/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 9а, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1187847246916, ИНН 7806548349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Арт-Вид" адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 9, лит. А, пом./оф. 16-Н/1, ОГРН 1217800196954, ИНН 7805787552 (далее - Фирма), о взыскании 358 800 руб. предоплаты, перечисленной по договору оказания услуг от 10.01.2022 N 2912/21 (далее - Договор) и 29 739 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2022 по 27.10.2022.

Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества 302 801 руб. 89 коп. долга по Договору и 5350 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции возвратил встречный иск; иск удовлетворил частично, взыскав с Фирмы в пользу Общества 358 800 руб. предоплаты, 9626 руб. 71 коп. процентов и отказав в остальной части иска.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 решение от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют ввиду того, что Договор сторонами не был расторгнут. Вывод судов о том, что у Алексеева отсутствуют полномочия на подписание актов оказанных услуг является необоснованным. Полномочия Алексеева на подписание актов оказанных услуг от имени истца явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса работ по мойке и чистке окон на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., земельный участок 6-3, корпус 1, квартал 6, д. Кудрово, секция N 1, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ составляет 434 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата оказанных услуг проводится поэтапно: аванс 50%, далее в начале недели, следующей за отчетной, на основании выставленного счета и подписанного промежуточного акта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, за вычетом аванса. Окончательная оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания.

Согласно приложению N 1 к Договору срок исполнения обязательств по секции N 1 с 10.01.2022 по 07.02.2022.

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 N 1 к Договору стороны согласовали оказание услуг в отношении объекта заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., земельный участок 6-3, корпус 1, квартал 6, д. Кудрово, секция N 2; стоимость выполнения работ составила 283 200 руб.; срок исполнения обязательств с 02.03.2022 по 04.04.2022.

Платежными поручениями от 03.03.2022 N 544, от 28.01.2022 N 231 Общество произвело предоплату Фирме по Договору на сумму 358 800 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Фирмы встречного исполнения обязательств по Договору, Общество направило в адрес Фирмы претензию от 28.09.2022 N 05/09-2022 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты. Требования претензии оставлены Фирмой без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 358 800 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по Договору ответчик представил акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2022 и от 04.07.2022 N 2, акты о приемке выполненных работ от 01.07.2022 N 001 и от 04.07.2022 N 002/М, подписанные со стороны заказчика представителем Алексеевым. В подтверждение полномочий лица, подписавшего акты от имени истца - Алексеева, ответчик представил доверенность от 18.11.2021 N 1/21 на имя Алексеева А.И., выданную генеральным директором истца сроком на три месяца.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по Договору и принятия их заказчиком.

При этом суды исходили из того, что доверенность от 18.11.2021 N 1/21 на имя Алексеева А.И. содержит исчерпывающий перечень полномочий: "представлять интересы ООО "Стройподряд" по вопросу проведения осмотра работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля с правом составления и подписания акта о недостатках, дефектную ведомость, давать объяснения, возражения, представлять доказательства. Выполнять все действия и формальности с правом подписи документов в рамках данного поручения".

Полномочий на подписание акта выполненных работ по Договору названная доверенность не содержит.

Суды установили отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что полномочия Алексеева явствовали из обстановки, в которой совершались действия по подписанию спорных актов.

Суды отметили, что по условиям Договора и дополнительного соглашения от 28.02.2022 N 1 к нему работы должны быть произведены в периоды с 10.01.2022 по 07.02.2022 и с 02.03.2022 по 04.04.2022. Документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск, датированы 04.07.2021, при этом в документах указан период производства работ с 10.01.2022 по 04.07.2022 и с 28.02.2022 по 01.07.2022, что условиями Договора не предусмотрено, указанные периоды производства работ сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком акты приемки-сдачи выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по Договору и принятия их заказчиком.

С учетом изложенного суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 358 800 руб. предварительной оплаты, перечисленной по Договору.

Установив, что ответчик своевременно предоплату не возвратил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 9626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период, в котором действовал мораторий, введенный Постановлением N 497 и отказав во взыскании остальной части процентов.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-114085/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Арт-Вид" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская