Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-7071/23 по делу N А56-114085/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-114085/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7071/2023) ООО "ПТФ "Арт-Вид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-114085/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройподряд"

к ООО "ПТФ "Арт-Вид"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН: 1187847246916, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 9а, лит. А, пом. 12-Н, далее - ООО "Стройподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Арт-Вид" (ОГРН: 1217800196954, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 9, лит. А, пом/офис 16-Н/1, далее - ответчик) о взыскании 358 800 руб. предоплаты, перечисленной в рамках договора оказания услуг N 2912/21 от 10.01.2022 согласно платежным поручениям N 544 от 03.03.2022, N 231 от 28.01.2022; 29 739 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2022 по 27.10.2022.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 302 801 руб. 89 коп. долга в рамках договора оказания услуг N 2912/21 от 10.01.2022; 5 350 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.02.2023 суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил; взыскал с ООО "ПТФ "Арт-Вид" в пользу ООО "Стройподряд" 358 800 руб. предоплаты, 9 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 368 426 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО "ПТФ "Арт-Вид" в доход федерального бюджета 10 213 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТФ "Арт-Вид" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройподряд" (Заказчик) и ООО "ПТФ "Арт-Вид" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2912/21 от 10.01.2022, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство организовать выполнение комплекса работ по мойке и чистке окон, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям пункта 5.1 Договора стоимость работ составляет 434 400 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 544 от 03.03.2022, N 231 от 28.01.2022 истец произвел предоплату в размере 358 800 руб.

Как указывает истец, ответчик услуги не оказал, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия N 05/09-2022 от 28.09.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), встречное исковое заявление возвратил ответчику в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств оказания истцу услуг по договору, требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворил в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в качестве доказательств уведомления о необходимости приемки результата работ по Договору представлены Акты приемки-сдачи выполненных работ от 01 и 04 июля 2022, подписанные представителем Заказчика Алексеевым А.И. Из указанных актов следует, что они являются основанием для окончательного расчета за фактически выполненные работы. По мнению ответчика, Акты приемки-сдачи выполненных работ проигнорированы Заказчиком, в связи с чем оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 001 от 01.07.2022 и N 002/М от 04.07.2022 являются доказательством исполнения обязательств по Договору.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий лица, подписавшего акты - Алексеева, ответчик представил доверенность N 1/21 от 18.11.2021, выданную генеральным директором истца на имя Алексеева А.И.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная доверенность содержит исчерпывающий перечень полномочий: "представлять интересы ООО "Стройподряд" по вопросу проведения осмотра работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля с правом составления и подписания акта о недостатках, дефектную ведомость, давать объяснения, возражения, представлять доказательства. Выполнять все действия и формальности с правом подписи документов в рамках данного поручения".

Кроме того, по условиям договора работы должны были быть произведены в период с 02.03.2022 по 04.04.2022, что предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2022 к договору. Документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск, датированы 04.07.2021, при этом в документах указан период производства работ с 10.01.2022 по 04.07.2022, что условиями договора не предусмотрено, у казанный период производства работ сторонами не согласован.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг по Договору и принятия их заказчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании 358 800 руб. предоплаты правомерно и обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 739 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2022 по 27.10.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному арифметически верным, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 626 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А56-114085/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Арт-Вид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова