|
28 сентября 2023 г.
|
Дело N А56-92305/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Громовой А.И. (доверенность от 14.02.2023 N 78/3273/23),
рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-92305/2022,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), решения от 02.09.2022 N 78/20307/22 и предписания от 02.09.2022 N 78/20308/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ануфриев Андрей Александрович.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управлением вынесено с превышением полномочий и в отсутствие законных оснований.
В судебном заседании представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (организатор торгов) на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение N 060722/5745079/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого здания "Склад спортинвентаря" (кадастровый номер 78:38:1112401:117) площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Лесная ул., д. 9, лит. Е.
В Управление поступила жалоба Ануфриева А.А. на действия организатора торгов, выразившиеся, по мнению заявителя, в том числе в установлении неправомерного ограничения к форме подачи заявок.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 02.09.2022 N 78/20307/22, согласно которому жалоба в указанной части признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения признаны нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и пункта 51 приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (пункт 2); заказчику решено выдать предписание (пункт 3).
Согласно предписанию от 02.09.2022 N 78/20307/22 организатору торгов в срок до 19.09.2022 предписано аннулировать аукцион (пункт 1) и представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган (пункт 2).
Учреждение не согласилось с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания Управления нормам действующего законодательства.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N N 135-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В качестве признаков ограничения конкуренции упомянутый Закон N 135-ФЗ в пункте 17 статьи 4 называет установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Делая вывод о нарушении Учреждением императивного запрета, установленного частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, антимонопольный орган счел, что организатор торгов ограничил права заявителей в выборе формы подачи заявок на участие в аукционе, что не соответствует целям проведения торгов, которые в свою очередь, направлены на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц.
Согласно Закону о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.
Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549).
В рассматриваемом случае антимонопольным органом при рассмотрении данного спора не было представлено доказательств того, что оспариваемое Ануфриевым А.А. условие документации привело к созданию административного барьера участия в аукционе и необоснованному ограничению количества его участников.
В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соотв
