Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-12695/23 по делу N А56-65243/2022

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-65243/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" Станкевича А.А. (доверенность от 15.08.2022), Нарватовой А.Ю. (доверенность от 29.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Софит" Поздняк И.Г. (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" Смирновой Е.А. (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-65243/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее - Компания, ООО "С-Стиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Куб-Строй", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, лит. А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - Общество, ООО "КУБ-строй"), о взыскании 52 895 981 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 N 0413.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софит", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616 (далее - ООО "Софит").

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "С-Стиль", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно произвольно изменили предмет исковых требований, вследствие чего не применили положения закона, подлежащие применению и регулирующие переход права собственности на денежные средства в безналичной форме от одной стороны к другой; кроме того, судами неверно определено начало течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Софит", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно произвольно изменили предмет исковых требований, вследствие чего не применили положения закона, подлежащие применению и регулирующие переход права собственности на денежные средства в безналичной форме от одной стороны к другой; суды необоснованно признали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные в результате рассмотрения дел с иным составом участвующих лиц; судами неверно определено начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "С-Стиль" и ООО "Софит" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО "КУБ-строй" возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Стиль" (заказчик) и ООО "КУБ-строй" (генподрядчик) заключен договор от 19.04.2013 N 0413 (далее - договор) на выполнение работ по строительству автосалона с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408 (Пулковский).

Пунктом 2.1 договора определена приблизительная стоимость работ - 68 446 859 руб. 40 коп.

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ от 23.09.2013 N 2 на сумму 889 293 руб. 39 коп., от 11.12.2013 N 5 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., от 14.01.2014 N 6 на сумму 2 678 805 руб., от 03.02.2014 N 7 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., от 22.07.2014 N 8 на сумму 497 504 руб., от 22.05.2014 N 9 на сумму 333 071 руб., от 04.06.2014 N 10 на сумму 130 000 руб., от 05.06.2014 N 11 на сумму 105 000 руб., от 09.06.2014 N 12 на сумму 623 999 руб. 78 коп., от 03.07.2014 N 13 на сумму 4 915 192 руб. 42 коп.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 N 5, от 03.02.2014 N 7, от 03.07.2014 N 13 сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение N 2 к договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата выполненных генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно графику производства работ и финансирования (приложение N 2 к договору) осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.1 договора и актов принятия результатов работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора счета-фактуры на выполненные работы предоставляются генподрядчиком заказчику в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения генподрядчиком договора N 0413 и соразмерное уменьшение заказчиком стоимости выполненных работ до суммы 66 418 860 руб. 54 коп., заказчик направил в адрес генподрядчика претензию от 18.01.2021 N 01 с требованием возвратить образовавшуюся задолженность в виде разницы между перечисленными авансовыми платежами и уменьшенной стоимостью выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также признав обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисление которого генподрядчику в общей сумме 102 675 756 руб. 21 коп. сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-80529/2015 по иску ООО "С-Стиль" к ООО "КУБ-строй" о расторжении договора строительного подряда N 0413 и от 07.11.2022 по делу N А56-63303/2022 по иску ООО "С-Стиль" к ООО "КУБ-строй" о взыскании 5 159 805 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 N 0413, при участии в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора ООО "Софит", установлен факт выполнения работ генподрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями, на общую сумму 102 675 759 руб. 26 коп., соответствующую перечисленным заказчиком авансовым платежам, результаты работ по договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных договором в том виде, в котором подготовлены для сдачи заказчику, в течение всего срока эксплуатации обычного для результатов работы такого рода.

Как обоснованно указали суды, доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по договору, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводку о том, что выполненные генподрядчиком работы являются встречным предоставлением заказчику на сумму перечисленных им денежных средств, в силу чего неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствует.

Доводы истца и третьего лица о неправильном применении судами норм об исчислении срока давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из направления истцом ответчику претензии в порядке досудебного разрешения спора (претензия направлена 11.05.2022) и даты обращения с иском в суд (24.06.2022), и с учетом положений договора придя к вводу о том, что истец в любом случае должен был узнать о предполагаемом нарушении при окончательной приемке работ, то есть 15.10.2015.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-65243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев