Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-12204/23 по делу N А66-14040/2021

27 сентября 2023 г.

Дело N А66-14040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатецкого Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А66-14040/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2021 Талицких Елена Константиновна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Костомаркина Яна Викторовна.

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, завершена процедура реализации имущества Талицких Е.К.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Булатецкий Александр Иванович просит отменить определение от 05.04.2023 и постановление от 15.06.2023, а дело направить на новое рассмотрев в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам сокрытия должником своих доходов.

В отзыве финансовый управляющий Костомаркина Я.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Податель жалобы не возражал против ее рассмотрения в свое отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество) возражало против освобождения должника от дальнейшего погашения задолженности.

В обосновании своих возражений Общество сослалось на последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Булатецкий А.И. также возражал против освобождения Талицких Е.К. от исполнения обязательств перед собой.

В обосновании своих возражений Булатецкий А.И. указал на причинение ему умышленного ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома и преднамеренном обращении должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), а также предоставление недостоверных сведений о получаемых должников доходов, нераскрытие источников доходов, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суд посчитал возможным применить положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим установлено, что доходом должника является только пенсия.

В ходе реализации имущества должника за счет денежных средств, поступивших в качестве страховой пенсии по старости, погашены текущие требования, а также частично погашены требования реестровых кредиторов в размере 1 935 руб. 60 коп.

По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в течение срока, предусмотренных для реабилитационных процедур, не представляется возможным. Основания для оспаривания сделок с имуществом должника не установлены.

Жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, в том числе по факту неоспаривания сделок должника, не подавались.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и отсутствии оснований для ее продления.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, кредиторами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Булатецкий А.И. не представил прямых либо косвенных доказательств, разумных сомнений в том, что поведение должника не согласовано с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела не следует, что поведение Талицких Е.К. расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Довод о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Доказательств предоставления должником при принятии на себя обязательств недостоверной информации не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с означенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А66-14040/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Булатецкого Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко