Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-12839/23 по делу N А56-50568/2022

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-50568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтяж Логистик" Арустямян Н.М. (доверенность от 23.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" Грибанова Л.Г. (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтяж Логистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-50568/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяж Логистик", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, пом. 1Н N 106, ОГРН 1137847467031, ИНН 7810402173 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, лит. А, оф. 2408, ОГРН 1037739876426, ИНН 7705563140 (далее - Компания), о взыскании 197 400 руб. расходов по хранению груза в порту, 41 200 руб. расходов на корректировку товаросопроводительных документов (коносаментов), 51 242,4 руб. расходов на сверхнормативное использование контейнеров и 14 384,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 02.12.2022.

Решением суда от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2023 решение суда от 27.02.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (принципал) и Компания (агент) 20.02.2019 заключили агентский договор N CCR SPB-1901 (далее - Договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки экспортного/импортного груза в контейнерах в согласованные пункты отправки/назначения.

Общество обращаясь с иском указало на невыполнение Компанией 15.10.2021 обязательств по организации выдачи груза в порту выгрузки (г. Владивосток) указанному в коносаментах грузополучателю, что повлекло убытки истца в связи с переоформлением товаросопроводительных документов на нового грузополучателя, а также расходы по хранению груза в порту и сверхнормативное использование контейнеров.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда, отказала в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик выступает морским агентом океанского перевозчика CMA CGM SA (Франция), действующим на основании агентского договора от 31.05.2004.

В части полномочий по выдаче груза ответчик как морской агент действовал от имени морской линии (морского перевозчика), поскольку договор перевозки был заключен непосредственно между истцом и морским перевозчиком (CMA CGM SA), что в том числе подтверждается коносаментом.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Деятельность ответчика как российского агента CMA CGM SA ограничивалась административно-документарными функциями, в частности, выдачей по поручению морского перевозчика грузов, оформлением и выдачей документов (для целей таможенного оформления), осуществлением контроля за контейнерами и контейнерным оборудованием, оформлением от имени морского перевозчика коносаментов.

Фрахт истец оплачивал напрямую в морскую линию. Терминальная обработка грузов также осуществлялась истцом по прямым договорам с портовыми терминалами.

Все права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала.

В связи с этим совершение юридически значимых действий ответчиком не порождает возникновение обязательств на его стороне, поскольку он не становится обязанным лицом в силу агентского статуса - все обязательства возникают непосредственно у перевозчика CMA CGM SA. При этом самим истцом также не оспаривается статус ответчика как агента CMA CGM, что прямо следует из искового заявления и материалов дела.

Таким образом, между сторонами сложились отношения морского агента, действующего от имени морского перевозчика - получателя груза, но не отношения, регулируемые Договором.

При этом, ответчик действовал от имени морского перевозчика CMA CGM SA (Франция), правила выдачи груза которого не допускают выдачу груза иностранном юридическому лицу, не имеющему представительств/филиалов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 238 КТМ РФ судовладелец обязан нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-50568/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтяж Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева