Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-12439/23 по делу N А21-13836/2019

28 сентября 2023 г.

Дело N А21-13836/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Анурова И.И. (паспорт),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвиевича Вячеслава Семеновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А21-13836/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Квартал", адрес: 236001, Калининград, ул. В.Высоцкого, д. 20, ОГРН 1113926035409, ИНН 3906247612 (далее - Общество), привлеченный к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника Матвиевич Вячеслав Семенович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- отказать во включении в реестр требований участников строительства (далее - РТУС) и реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) или исключить из реестров требования граждан, ранее обратившихся с аналогичными требованиями в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), получивших удовлетворение своих требований по приговору Ленинградского районного суда Калининграда от 23.12.2019 по делу N 1 - 89/19, пропустивших срок исковой давности, обратившихся при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности;

- включить в Реестр требования потерпевших, в пользу которых был арестован земельный участок с расположенным на нем недостроенным многоквартирным домом, в размере присужденных в пользу потерпевших указанным приговором денежных сумм.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Матвиевич В.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 05.06.2023.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Матвиевич В.С. пропустил срок на заявление возражений против включения требований кредиторов должника в Реестр, ошибочен, поскольку сделан без учета обстоятельств дела; суды не дали надлежащей оценки доводам о необоснованном включении в Реестр требований в части неустоек, пропуске срока исковой давности участниками строительства; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском Матвиевичем В.С. срока исковой давности, несмотря на то, что о пропуске срока исковой давности не заявили все указанные в заявлении кредиторы; отказ в удовлетворении заявления Матвиевича В.С. может привести к двойному взысканию задолженности в отношении указанных в заявлении кредиторов; конкурсный управляющий Ануров Илья Игоревич не направил Матвиевичу В.С. отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Матвиевич В.С. отметил, что длительное время не располагал сведениями о требованиях кредиторов должника по причине неправомерного бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося от передачи Матвиевичу В.С. Реестра, нахождения в местах лишения свободы и отсутствием правового интереса в обращении с рассматриваемым заявлением до привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кроме того, 21.09.2021 Реестр не был закрыт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Ануров И.И. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество, в том числе с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве осуществляло строительство многоквартирного жилого дома N 20, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, ул. Старокаменная.

В рамках дела о банкротстве Общества 20.01.2021 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая Матвиевича В.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным в соответствующей части без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2022 и кассационного суда от 31.08.2022, Матвиевич В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении Матвиевич В.С. привел перечень участников строительства, которые, по его мнению, не подлежат включению или подлежат исключению из РТУС и Реестра в связи с тем, что они уже обращались в суд с требованием к Матвиевичу В.С. вне рамок дела о банкротстве; просил включить в Реестр требования потерпевших, в пользу которых был арестован земельный участок с расположенным на нем недостроенным многоквартирным домом, в размере присужденных в пользу потерпевших указанным приговором денежных сумм.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем предусмотренного пунктом 8 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства.

Суд апелляционной инстанции признал отказ в удовлетворении заявления обоснованным, при этом указал на пропуск Матвиевичем В.С. предусмотренного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом опубликования 28.12.2019 в газете "КоммерсантЪ" сведений об открытии конкурсного производства в отношении Общества Реестр закрыт не позднее апреля 2020 года.

Из представленного Матвиевичем В.С. перечня кредиторов, требования которых, по его мнению, подлежат исключению из РТУС и Реестра, не следует, что среди них имеются требования, включенные в Реестр в течение пятнадцати рабочих дней, предшествовавших обращению Матвиевича В.С. с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, заявление о привлечении Матвиевича В.С. к субсидиарной ответственности принято к производству 21.01.2021, однако Матвиевич В.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением только в октябре 2021 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о пропуске Матвиевичем В.С. срока на заявление возражений против включения требований кредиторов должника в РТУС и Реестр.

Вопреки мнению подателя жалобы, установленный Законом о банкротстве срок для заявления возражений против требований кредиторов не тождественен сроку исковой давности и подлежит применению независимо от заявления стороны.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что сведения о предъявлении кредиторами требований своевременно публиковались конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следовательно, являлись общедоступными.

Вместе с тем Матвиевич В.С., являясь бывшим руководителем должника, не мог не обладать сведениями о деятельности Общества и приблизительном количестве кредиторов, условиях заключенных с ними договоров, поэтому должен был своевременно обратиться в суд с возражениями, а при отсутствии необходимых документов имел возможность заявить в рамках соответствующего спора ходатайство об их истребовании у конкурсного управляющего, однако этого не сделал.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у Матвиевича В.С. объективных препятствий для своевременного обращения в суд с возражениями против включения требований кредиторов в РТУС и Реестр.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Матвиевич В.С. принимал активное участие в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, в частности, его представитель 20.06.2021 представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения требований. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о невозможности получения необходимых сведений о процедуре банкротства и обращении с рассматриваемым заявлением до октября 2021 года несостоятельны.

С учетом установленного судами пропуска срока на заявление возражений суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы подателя жалобы по существу заявленного требования.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предъявление гражданами требований к заявителю о возмещении ущерба, причиненного им в результате нарушения Обществом обязательств из договоров долевого участия в строительстве, само по себе обязательств Общества перед указанными гражданами не прекращает, равно как и не является надлежащим удовлетворением требований кредиторов.

Доказательств фактического погашения требований кредиторов в натуре, а также требований указанных лиц, возникших в связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств и противоправными действиями его бывшего руководителя, Матвиевич В.С. при обращении в суд не представил. Следовательно, оснований для исключения требований кредиторов из реестра в связи с заявленными им обстоятельствами не имелось.

Так как Матвиевич В.С. не привел убедительных доводов в обоснование кассационной жалобы, довод о ненаправлении ему отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу отклонен.

Податель жалобы не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своего утверждения об удовлетворении части требований кредиторов должника, в связи с чем довод о двойном взыскании с него задолженности перед кредиторами несостоятелен.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А21-13836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиевича Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева