Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-10125/23 по делу N А56-96623/2022

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-96623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Берега" Рябухина А.Г. по доверенности от 31.12.2022, от общественной организации "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна" Парамонова Е.В. по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-96623/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берега", адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера АК, ОГРН 1197847163370, ИНН 7805754532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна", адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, ОГРН 1037858006273, ИНН 7805068251 (далее - Организация), о взыскании 59 729 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 589 на отпуск электрической энергии (далее - Договор N 589) за период с 07.07.2022 по 21.09.2022 и 1 300 649 руб. 62 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.01.2021 по 21.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не доказаны факт потребления ответчиком электрической энергии, а также ее объем и стоимость в заявленном размере, не представлены акты сверки и доказательства их направления Организации.

По мнению ответчика, размер неустойки является незаконным, чрезмерно завышенным и неразумным.

До судебного заседания в кассационный суд 22.08.2023 от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения и 25.09.2023 письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна" (энергоснабжающая организация) и Организация (абонент) заключили Договор N 589, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, которую абонент обязался оплачивать.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к Договору N 589 права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору N 589 перешли к Обществу.

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2021 N 78010000310638, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В претензиях от 11.11.2021 и 27.07.2022 Общество, указав, что Организация является субабонентом Общества в рамках заключенных Обществом и Компанией договоров электроснабжения от 29.06.2018 и 02.09.2021 N 78010000310638, просило Организацию погасить задолженность за потребленную электрическую энергию.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в отзыве на исковое заявление указала, что при проведении осмотра 20.12.2021 установлено, что электроснабжение объектов Организации осуществляется через распределительную сеть и учет электрической энергии Общества.

Установив потребление Организацией электрической энергии через распределительную сеть и учет электрической энергии Общества, отсутствие заключенного Компанией и Организацией договора электроснабжения, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления Организацией электрической энергии через распределительную сеть Общества установлен судами и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Контррасчет объема и стоимости потребленной Организацией электроэнергии в спорный период в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты 59 729 руб. 60 коп. стоимости потребленной с 07.07.2022 по 21.09.2022 электрической энергии суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора N 589 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 21.01.2021 по 21.09.2022 Общество начислило Организации 1 300 649 руб. 62 коп. неустойки.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Организация просила снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не установлено и Организацией не подтверждено.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки более, чем в 25 раз выше взысканной задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, в связи с тем, что периоды задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле, и задолженности, на которую начислена неустойка, не идентичны.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Организации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-96623/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна" - без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации "Санкт-Петербургский автомобильный клуб "Волна", адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, ОГРН 1037858006273, ИНН 7805068251, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Е.А. Михайловская