Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-13110/23 по делу N А44-5578/2022

28 сентября 2023 г.

Дело N А44-5578/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Ивановича Мартюченко Д.В. (доверенность от 09.02.2021), от индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Викторовича Мартюченко Д.В. (доверенность от 08.02.20210,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кулакова Александра Ивановича и Калашникнова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А44-5578/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаков Александр, ОГРНИП 306770000556752, и индивидуальный предприниматель Калашников Алексей Викторович, ОГРНИП 307770000291412, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Завод "Комета", адрес: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Великая ул., д. 20, ОГРН 1025300783089, ИНН 5321038774 (далее - Завод), о взыскании в пользу каждого из истцов по 1 430 561 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Делант", адрес: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д. 27А, стр. 2, пом. 1, комн. 5, ОГРН 1027700228490, ИНН 7713173150 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Комплекс", адрес: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Великая ул., д. 20, ОГРН 1065321092638, ИНН 5321111230 (далее - Компания), и общество с ограниченной ответственностью "Спираль 2003", адрес: 175010, Новгородская ул., Солецкий р-н, г. Сольцы, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1035301602225, ИНН 5315004720 (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2023 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу предпринимателей взыскано по 137 723 руб. 93 коп. убытков и 2536 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 данное решение в части взыскания с Завода в пользу предпринимателей взыскано по 137 723 руб. 93 коп. убытков и 2536 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Кулаков А.И. и Калашников А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 14.03.2023 и постановление от 29.05.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворения требований предпринимателей в полном объеме.

Суды, по мнению подателей жалобы, не учли приведенные истцами доводы о недобросовестном поведении ответчика и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателей Кулакова А.И. и Калашникова А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение - часть производственного здания площадью 1561,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:0000000:13226 по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, Великая ул., д. 20 (далее - Объект), и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 53:23:9223601:44 по тому же адресу (далее - Участок) являются объектами общей долевой собственности Кулакова А.И. и Калашникова А.В., с долями в размере 1/2 у каждого.

Право общей долевой собственности Кулакова А.И. и Калашникова А.В. на указанное имущество возникло на основании протокола общего собрания участников Общества от 18.12.2020 и передаточного акта от 21.12.2020 о передаче соответствующих объектов недвижимости в общую долевую собственность истцов.

Обществом Объект и Участок были приобретены у Завода на основании договоров купли-продажи от 04.06.1998 N 12 и от 02.06.1998 N 2.

На основании договора аренды от 01.09.2019 N 1/20 часть помещений Объекта была передана Компании во временное пользование за плату.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2019 N 2/20 оставшаяся часть помещений Объекта передана Фирме во временное пользование.

В связи с осуществлением государственной регистрации права общей долевой собственности Кулакова А.И. и Калашникова А.В. на Объект соглашениями от 11.01.2021 N 1/21 и 2/21 произведена замена стороны арендодателя на предпринимателей.

Между Обществом и Заводом были заключены договоры от 01.10.2009 на компенсацию затрат за обеспечение водой питьевого качества, тепловой энергией и электрической энергией, по условиям которых Завод обязался обеспечивать объекты Общества указанными ресурсами, а Общество - компенсировать затраты на таковые.

Письмами от 29.01.2021 и 05.02.2021 Завод сообщил Обществу и предпринимателям Кулакову А.И. и Калашникову А.В. о расторжении названных договоров от 01.10.2009.

Как указали истцы, Завод прекратил обеспечение Объекта энергоснабжением.

В связи с прекращением снабжения Объекта электроэнергией арендаторами Объекта было инициировано расторжение договоров аренды от 01.09.2019 N 1/20 и 2/20.

Предприниматели, ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий Завода, выразившихся в прекращении обеспечения Объекта электроэнергией, им причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за помещения Объекта, которую они могли бы получить за период с 18.03.2021 по 31.12.2021, если бы энергоснабжение Объекта не было прекращено, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Согласно расчету истцов сумма убытков составляет 2 861 122 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости в данном случае отказа Завода от договора от 01.10.2009 на компенсацию затрат за обеспечение электрической энергией, однако посчитал, что таковой отказ мог повлечь прекращение сложившихся между сторонами отношений через три месяца после предупреждения, поэтому признал обоснованными требования истцов о взыскании убытков в размере неполученной арендной платы за период до истечения трехмесячного срока после направления уведомления, и удовлетворил иск частично, взыскав с Завода в пользу предпринимателей по 135 723 руб. 93 коп. убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, не установил признаков противоправности в действиях Завода, поэтому признал требования истцом не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае предприниматели мотивировали заявленные требования тем, что в связи с прекращением Заводом энергоснабжения принадлежащего истцам Объекта, сдаваемого ими в аренду, арендаторы расторгли соответствующие договоры аренды, что привело к неполучению предпринимателями дохода от соответствующих помещений.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал отношения между Обществом и Заводом по договору от 01.10.2009 на компенсацию затрат за обеспечение электрической энергией в качестве договора возмездного оказания услуг по энергоснабжению, и руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, посчитал, что Завод был вправе отказаться от такого договора в одностороннем порядке.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции доводами жалобы не опровергнуты.

Сведений о признании отказа Завода от договора от 01.10.2009 на компенсацию затрат за обеспечение электрической энергией недействительным в материалах дела не имеется.

Доводы Предпринимателей о невозможности заключения ими договоров на поставку энергоресурсов были исследованы апелляционным судом и отклонены как не подтвержденными доказательствами.

При таком положении, признав недоказанным истцами совокупность необходимых условий для возмещения убытков, в том числе, противоправность действий Завода, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявленные предпринимателями требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 29.05.2023, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А44-5578/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кулакова Александра Ивановича и Калашникнова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов