Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-12916/23 по делу N А56-58552/2022

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-58552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хегайя С.С. - Казанцевой Н.В. (доверенность от 04.02.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва "Академия фигурного катания на коньках" Бало А.А. (доверенность от 22.09.2023), Лобановой Н.В. (доверенность от 22.09.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва по фигурному катанию на коньках на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-58552/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хегай Сергей Сергеевич, ОГРНИП 318784700244931, ИНН 695005009377, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва по фигурному катанию на коньках (переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва "Академия фигурного катания на коньках"), адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Туполевская, д. 4, лит. А, ОГРН 1037828005830, ИНН 7813086215 (далее - Учреждение), о взыскании 2 461 004,78 руб. задолженности по Контракту от 01.03.2021 N 03722000094200000380001 (далее - Контракт), 10 910,45 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2022 с последующем начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, 30 000 руб. расходов на представительские услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремэкс-95".

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 01.03.2021 заключили Контракт, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов холодного и горячего водоснабжения Учреждения в 2021 году.

Цена Контракта составляет 2 461 004,78 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Письмом от 03.08.2021 N 118ТУ предприниматель направил заказчику результат работы к приемке с приложением соответствующих документов.

Письмами от 16.08.2021 N 463 и от 18.08.2021 N 464 заказчик указал на выявленные недостатки в работах, которые подтверждаются заключением ООО "Ремэкс-95" от 06.08.2021. Недостатки предложено устранить в срок до 28.08.2021.

В результате осмотра работ подрядчиком и ООО "Ремэкс-95" составлен Акт от 19.08.2022, согласно которому ряд пунктов по выполненным работам ранее согласован с заказчиком и недостатком не является, а на устранение остальных недостатков установлен срок 10 рабочих дней, также отмечено, что принятие работ представляется возможным после предъявления гидравлических испытаний и устранения замечаний по письму от 18.08.2021 N 464.

Недостатки устранены в согласованный с представителем технического надзора срок, что подтверждает трехсторонний Акт осмотра объекта N 1, в котором зафиксировано по пунктам устранение всех замечаний, указанных заказчиком в письмах N 463 и 464.

Кроме того, факт устранения недостатков подтверждается трехсторонним Актом освидетельствования скрытых работ от 30.08.2021 N 2, согласно которому работы выполнены согласно техническому заданию - приложение к Контракту.

В Акте указано, что при выполнении работ применены соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации материалы, предъявлены сертификаты. Кроме того, установлено, что работы выполнены в соответствии с СП40-101-96.

Также заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора подписаны Акты от 30.08.2021 N 1 (по системе ХВС) и N 2 (по системе ГВС) гидростатического или манометрического испытания на герметичность.

В Актах зафиксировано, что признаков разрыва или нарушения прочности соединений, капель в сварочных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру и т.п. не обнаружено. При осмотре установлено, что монтаж выполнен в соответствии с действующими стандартами, СНИП 3.05.01-85 производства и приемки работ. Система признается выдержавшей испытания на герметичность.

Посчитав, что работы выполнены предпринимателем с ненадлежащим качеством и нарушением сроков, заказчиком принято решение о проведении внешней экспертизы результатов выполненных работ, в результате которой установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям Контракта и фактически выполненные работы отсутствуют, стоимость выполненных работ равна нулю, устранение дефектов осуществить невозможно.

Ссылаясь на заключение экспертизы, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вместе с Уведомлением от 26.10.2021 N 659 и оригиналом заключения эксперта вручены истцу 26.10.2021.

Ссылаясь на то, что организация, осуществляющая технический надзор, подтвердила соответствие произведенных истцом работ техническим требованиям и условиям Контракта, предприниматель направил Учреждению претензию с требование оплаты задолженности, неудовлетворение которого явилось основаниям для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Судами в подтверждение выполнения работ истцом на сумму 2 876 330, 66 руб., приняты Акты по форме КС-2 и К -3 переданные подрядчиком в адрес заказчика 03.08.2021. При этом судами указано, что ответчик, в нарушение пунктов 6.1.4 - 6.1.6 Контракта, не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем данные выводы не основаны на материалах дела.

Полученные от истца документы, в соответствии с пунктом 6.1 Контракта, были направлены ответчиком для осуществления проверки в адрес организации, осуществляющей технический надзор, т.е. ООО "Ремэкс-95".

В письме от 16.08.2021 N 463 заказчик сообщил предпринимателю, что направленные 03.08.2021 с сопроводительным письмом N 118ТУ подрядчиком документы, были переданные в адрес ООО "Ремэкс" для проверки в соответствии разделом 6 Контракта и, что по результатам их рассмотрения заказчик сможет принять от подрядчика лишь часть работ на сумму 161 370 руб. 81 коп.

В письме от 18.08.2021 N 464 заказчик также указывал подрядчику на выявленные недочеты в выполненных работах по Контракту.

Подрядчик повторно, 15.09.2021 направил в адрес заказчика пакет документов, который включал в себя в том числе:

- Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных ремонтных работ от 15.09.2021;

- Акты по форме КС-2 от 13.09.2021 на сумму 1 089 157, 31 руб.;

- Справка по форме КС-З от 13.09.2021 на сумму 1 089 157, 31 руб.

На данные документы заказчиком также составлен мотивированный отказ, который письмом от 20.09.2021 N 545, направлен в адрес Хегай С.С.

Заказчик указал, что принять работы на сумму 1 089 157, 31 руб., после устранения подрядчиком недочетов, не может, так как в акты включены работы, которые подрядчиком вообще не производились. Также в письме заказчик сообщил, что в соответствии с пунктом 6.6 Контракта будет проводиться экспертиза объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заказчиком, в нарушение условий Контракта, не составлялись и не направлялись в адрес подрядчика мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ.

Судами приняты во внимание Акты освидетельствования срытых работ от 07 июля и 30 августа 2021 года.

Согласно пункту З. 17 Технического задания, при выполнении скрытых работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, ответственного за контроль состояния объекта о необходимости их освидетельствования не позднее, чем за два дня. Скрытые работы, выполненные без освидетельствования заказчиком, принятию и оплате заказчиком не подлежат.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика уведомлений об освидетельствовании скрытых работ.

Контрактом определен порядок сдачи и приемки работ.

Так согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик сдает заказчику все выполненные работы в срок, установленный в пункте 3.1 Контракта, с оформлением в установленном порядке акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а пункт 6.2 Контракта определяет, что по завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче рабочей комиссии, после чего заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения извещения назначить срок проведения рабочей приемочной комиссии, обеспечив участие в них представителей заинтересованных государственных органов и организаций, и в течение трех дней осуществить приемку выполненных работ.

Обязанность сдачи выполненных работ подрядчиком, именно рабочей комиссии, также обусловлена пунктом 4.2.16 Контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить сдачу заказчику, назначенной рабочей комиссии, всей документации, относящейся к выполненным работам, в том числе, исполнительной документации, не позднее предъявления результата выполненной работы к приемке заказчику.

На основании пункта 4.4 Контракта, в целях контроля, за порядком и сроками выполнения работ подрядчиком, заказчиком была создана рабочая комиссия, которая 15.09.2021 и принимала выполненные подрядчиком работы.

Так же судами не дана надлежащая оценка доводу Учреждения, что все акты со стороны заказчика подписаны главным инженером, который не был наделен правом, в рамках данного Контракта, их подписывать. Правом подписи документов в рамках Контракта, которые являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, наделен лишь директор заказчика, который является единственным распорядителем бюджетных денежных средств; доверенность на право представления интересов заказчика в рамках Контракта, никому не выдавалась.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Обязанность заказчика по проведению экспертизы при принятии выполненных работ обусловлена также пунктом 6.6 Контракта.

Экспертиза проводится в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Коль скоро ни в Законе N 44-ФЗ, ни в Контракте не содержится обязательное требование об участии при проведении экспертизы подрядчика, суды необоснованно отвергли представленное Учреждением заключение, не дав ему должной оценки.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Допущенные судами нарушения оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-58552/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева