Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф07-11313/23 по делу N А56-105091/2022

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-105091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Джи Груп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-105091/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Энд Джи Групп", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 5Н, пом. N 9, ОГРН 1147847230673, ИНН 7816589922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лифтконнект", адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский пр., д. 31А, стр. 1, ОГРН 1037739149810, ИНН 7704186604 (далее - Компания), о взыскании 3 465 348,48 руб. неустойки по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 20.11.2015 N 201115.

Возражая против удовлетворения требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 120 526, 60 руб. неустойки, а также 15 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права при проверке срока исковой давности, истец узнал о нарушении своего права с момента окончания проведения проверки в декабре 2021; суд неправомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ без достаточных на то оснований

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2015 N 201115 (далее - Договор), по которому исполнитель принял на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории Российской Федерации и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а заказчик обязуется выдать исполнителю документы и информацию о доставляемом грузе, необходимые для оформления груза в таможенных учреждениях, принять выполненную работу, по оказанным услугам, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что исполнило взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, в связи с чем выставило Компании соответствующие счета-фактуры на оплату услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя за оказанные услуги, и в том числе по возмещаемым дополнительным расходам исполнителя, в полном объеме в течение 10 дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре (пункт 3.4).

За нарушение сроков оплаты выставленных счетов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 3.5).

В течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг по отдельной заявке, исполнитель направляет заказчику оригинал счета, счет-фактуру на сумму оказанных услуг и Акт об оказанных услугах. Заказчик обязан подписать акт в течение 3 рабочих дней с даты его получения и вернуть один подписанный экземпляр исполнителю, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания (пункт 3.7).

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 04.12.2020 N 13 к Договору, в соответствии с которым во исполнение Договора стороны согласились изложить пункт 3.4 Договора в следующей редакции: "Заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам исполнителя, в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре".

В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что на основании проведенной проверки им были выявлены нарушения сроков оплаты по некоторым счетам, в связи с чем оно начислило Компании в рамках Договора 3 465 348,48 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Обществом в адрес Компании была направлена соответствующая претензия с требованием уплаты штрафных санкций.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, указав на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, изменил решение суда, сославшись на частичный пропуск срока исковой давности и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца 120 526, 60 руб. неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты услуг по некоторым счетам Общество начислило последней 3 465 348,48 руб. неустойки за период согласно представленному расчету с 11.01.2019 по 15.05.2020.

Из материалов дела следует, что Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, между тем суд первой инстанции заявление Компании о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции, устраняя данные процессуальные нарушения суда первой инстанции, указал на то, что Обществом был пропущен срок исковой давности по части требований, возникших с 01.01.2019 до 18.10.2019, в связи с чем в соответствующей части в удовлетворении требований отказал, установив правомерно начисленную сумму согласно расчету ответчика равной 602 632,98 руб.

Данная сумма неустойки была снижена апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 120 526,60 руб. с указанием на то, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для ответчика за нарушение сроков оплаты нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, основной долг отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 Договора досудебный порядок урегулирования споров (претензионный) является обязательным для обеих сторон. К направляемой претензии должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Претензия направляется в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Срок ответа на претензию не может превышать 30 календарных дней с даты ее получения.

Следовательно, судам надлежало при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности учесть срок на претензионного урегулирование спора - не более 30 дней с даты получения претензии, то есть установить дату получения претензии и либо дату ответа на претензию либо принять 30 дней для ответа на претензию как дополнительный срок на претензионное урегулирование спора.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности, а апелляционный суд указал, что Обществом был пропущен срок исковой давности по части требований, возникших с 01.01.2019 до 18.10.2019, при подаче иска 18.10.2022, соответственно, судами срок на досудебное урегулирование спора учтен не был, что не позволяет прийти к выводу о законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в принятом апелляционным судом контррасчете ответчика период начисления пеней по 02.01.2020, тогда как по расчету истца начисление пеней завершается 15.05.2020.

Кассационный суд также отмечает, что апелляционным судом не мотивирован вывод о том, что процентная ставка неустойки 0,1% в день от суммы долга с пятипроцентным ограничением от суммы долга противоречит принципу юридического равенства сторон. Процентная ставка 0,1% является обычной в предпринимательской деятельности. Факт погашения долга не может сам по себе свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-105091/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов