Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-12949/23 по делу N А56-111959/2022

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-111959/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителей Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0006) и Шавыровой А.А. (доверенность от 26.04.2023 N 24-19/0654), от общества с ограниченной ответственностью "Галионн" представителя Шуклина О.П. (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-111959/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галионн", адрес: 109456, Москва, 1-й Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 8, ОГРН 1027739037039, ИНН 7703215933 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 19.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/190821/0248576, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 23 230,79 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2023 и постановление от 17.05.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждают полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Таможня указывает, что в представленных декларантом документах сведения об общей сумме транспортных расходов за организацию транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки товаров по маршруту Кастельон (Испания) - г. Видное, Московская обл. (Россия), указаны без распределения сумм, уплаченных за перевозку товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в связи с чем количественно определить размер суммы, подлежащей включению в таможенную стоимость товаров в качестве дополнительных начислений, не представляется возможным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) на основании заключенного с компанией "KERLIFE CERAMICAS S.L." (Королевство Испания) внешнеторгового контракта от 02.02.2016 N 020216-01 ввезло на условиях поставки EXW ONDA на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ N 10216170/190821/0248576 товары - плитку керамическую облицовочную, для полов и стен.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Общество при декларировании, а также по запросу таможенного органа от представило пакет документов, в том числе в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров Таможня, посчитав, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений, приняла решение от 19.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу.

Общество, полагая решение от 19.08.2022 и доначисление на основании принятого решения таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, в том числе о транспортных расходах, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В обоснование принятого решения Таможня ссылается на неподтверждение структуры таможенной стоимости товара ввиду несоблюдения Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Суды установили, что в подтверждение структуры таможенной стоимости товара Общество представило таможенному органу договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.11.2018 N 09/11/2018-2 с дополнительными соглашениями к нему от 03.08.2020, 11.06.2021, соглашение по стоимости от 31.12.2019 N 12, счет от 11.08.2021 N 08/11/21 и приложение к нему, платежное поручение от 23.09.2021 N 1345 на оплату транспортно-экспедиционных услуг, коносамент от 03.07.2021 N MEDULC300299, поручение экспедитору от 22.06.2021 N 1202, акт выполненных работ от 30.08.2021 N 08/11/21.

Согласно пункту 1"а" соглашения по стоимости от 31.12.2019 N 12 стоимость организации выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой груза клиента по маршруту: Кастельон (Испания) - Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 10Б, строение 1, в отношении 20'DV (вес груза до 25500 кг) составляет 2791 евро.

В соответствии с приложением к счету от 11.08.2021 N 08/11/21 стоимость транспортных расходов по перемещению товара в контейнере N TGBU3101113 до таможенной территории ЕАЭС составила 1950 евро (169 935,95 руб. по курсу евро на дату регистрации ДТ), а транспортные расходы после пересечения таможенной территории ЕАЭС составили 841 евро (72 427,76 руб.), о чем было указано графе 17 ДТС-1 к ДТ N 10216170/190821/0248576.

Невозможность использования названных документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена. Доказательства того, что представленные документы являются недействительными и не отражают реальную волю сторон, Таможней также не представлены.

Представленные документы об оплате транспортных услуг позволяют идентифицировать транспортные расходы с рассматриваемой поставкой и подтверждают заявленные декларантом сведения о величине дополнительных начислений к стоимости сделки.

Таким образом, транспортные расходы по перевозке товара как до границы ЕАЭС, так и по территории ЕАЭС до пункта назначения, выделены в приложении к счету, оплачены декларантом, в связи с чем суды правомерно признали их документально подтвержденными. Иное, вопреки доводам таможенного органа, из материалов дела не следует.

Следовательно, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении структуры таможенной стоимости не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможенного органа недействительным и обязав возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-111959/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Е.И. Трощенко