Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф07-13572/23 по делу N А21-479/2022

29 сентября 2023 г.

Дело N А21-479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" представителя Трапезниковой Н.В. по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А21-479/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал", 306700, Курская обл., Касторенский р-н, раб. пос. Касторное, Советская ул., д. 10/1, оф. 2, ОГРН 1194632001046, ИНН 4632250443 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", адрес: 309505, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Титова, д. 19, оф. 204, пом. 2, ОГРН 1153128004820, ИНН 3128108155 (далее - Компания), о взыскании 4 965 874,24 руб. неустойки по Дополнительному соглашению от 11.01.2021 N 1, 4 080 991,68 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 01.02.2021 N 2, 381 990,33 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 11.01.2021 N 1, 229 131,12 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 01.02.2021 N 2, 34 308,64 руб. задолженности за электроэнергию (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному взысканию судами неустойки и неотработанного аванса по дополнительным соглашениям N 1, N 2, необоснованному непринятию судами в качестве доказательства соглашения об уменьшении объема работ; злоупотреблению правом со стороны Общества; а также неприменению судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Представленные Компанией дополнительные доказательства к дополнениям к кассационной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 11.01.2021 N 540/02312 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к договору, на строительной площадке Общества, место расположения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16 на условиях договора.

Подробный перечень работ и услуг, а также наименование объекта, на котором осуществляются работы, результаты работ, сроки начала и окончания выполнения работ, цена работ согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору (пункты 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 Договора).

Выполнение работ подтверждается последним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.3).

Заказчик, при наличии технической возможности, обеспечивает подрядчику возможность присоединения к эксплуатационным сетям заказчика: электроснабжение, водоснабжение в точках присоединения, указанных заказчиком. Точки присоединения будут указаны заказчиком не позднее, чем через 2 (двух) дней с даты передачи подрядчику строительной площадки. Подрядчик обеспечивает присоединение к данным точкам присоединения самостоятельно за свой счет в присутствии представителя заказчика. Стоимость потребленной электроэнергии, воды, услуг пользования канализацией компенсируется подрядчиком заказчику путем банковского платежа в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Заказчика или зачета против предстоящих Текущих платежей - по выбору заказчика. Размер компенсации определяется на основе показаний измерительных приборов, а при отсутствии измерительных приборов - расчетным путем согласно методикам, применимым в Российской Федерации (пункт 12.1.4 Договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 15 Договора.

В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 Договора, по причинам, зависящим от подрядчика, стороны договариваются, что подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% от общей цены невыполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору за каждую полную неделю просрочки, начиная с 4-го дня просрочки (пункт 20.1.2).

Порядок и основания для расторжения Договора согласованы в пунктах 25.1-25.5 данного Договора.

Согласно подписанному между сторонами дополнительному соглашению от 11.01.2021 N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1) подрядчик обязуется выполнить иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объектах И 1.1 Дезбарьер N 1; И 1.2 Дезбарьер N 2.

Цена работ является твердой, определена сторонами в локальном сметном расчете - Приложение N 1 и составляет 1 591 626,36 руб. без НДС. Стоимость выполнения работ составляет 1 909 951,63 руб. с НДС (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 Соглашения N 1 с 11.01.2021 по 09.02.2021.

Из материалов дела следует, что Общество в рамках Соглашения N 1 платежным поручением от 02.02.2021 N 222 перечислило Компании в качестве аванса 381 990,33 руб.

Претензией от 21.10.2021 Общество потребовало от Компании уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по Соглашению N 1 в соответствии с пунктом 20.1.2. договора

Кроме того, сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 01.02.2021 N 2 к Договору (далее - Соглашение N 2), по которому подрядчик обязуется выполнить иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте И18.1 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.2 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.3 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.4 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.7 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.8 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, И18.9 Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ.

Цена работ является твердой, определена сторонами в Локальном сметном расчете - Приложение N 1, и составляет 5 647 966 руб. без НДС. Стоимость выполнения работ составляет 6 777 559,20 руб. с НДС.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 Соглашения N 2 с 01.02.2021 по 30.03.2021.

Во исполнение указанного Соглашения N 2 Общество платежными поручениями от 15.02.2021 N 370, от 25.05.2021 N 1495, от 16.07.2021 N 2257 перечислило Компании аванс в сумме 2 033 267,76 руб., между тем Компания в согласованный сторонами срок работы не выполнило, в связи с чем Общество в порядке пункта 20.1.2 Договора начислило ей неустойку и претензией от 21.10.2021 потребовало ее уплаты.

Уведомлением от 09.12.2021 N 540-2399 Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения Соглашений N 1, N 2, по основаниям, предусмотренным пунктом 25.1 договора.

Поскольку Компания в добровольном порядке неосвоенный аванс не возвратил, начисленную неустойку не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.01.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как верно установлено судами, поскольку Компания доказательств выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на всю сумму перечисленного Обществом аванса в материалы дела представила, следовательно, Общество правомерно отказалось от исполнения Договора, а денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса в заявленном размере, являются неосновательным обогащением Компании за счет Общества.

Таким образом, суды, в отсутствие надлежащих доказательств освоения всего перечисленного истцом ответчику в рамках спорного Договора по Соглашениям аванса, правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения (аванса) в заявленной сумме, оснований для отказа в иске в данной части у судов объективно не имелось.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество в порядке пункта 20.1.2 Договора начислило Компании 4 965 874,24 руб. неустойки по Дополнительному соглашению от 11.01.2021 N 1 за период с 03.03.2021 по 07.09.2021, 4 080 991,68 руб. неустойки по Дополнительному соглашению от 01.02.2021 N 2 по состоянию на 08.12.2021.

Суд округа повторно проверил расчеты начисленных истцом неустоек в порядке пункта 20.1.2 Договора, полагает их верными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Ссылки Компании на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, Компания в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводила, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции объективно не имелось, как и не имелось оснований для применения данной статьи у суда апелляционной инстанции при представлении такого заявления Компанией в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А21-479/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов