Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-12845/23 по делу N А56-87621/2022

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-87621/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Громовой А.И. (доверенность от 14.02.2023 N 78/3273/23), от общества с ограниченной ответственностью "Молл" Зыкова Ф.С. (доверенность от 10.07.2023), от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Щукина М.Л. (доверенность от 25.03.2022 N 314),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-87621/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании решения и предписания от 06.06.2022 по делу N 78/13332/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молл".

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 указанное решение отменено, решение и предписание Управления признаны недействительными.

В кассационных жалобах Общество и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представитель Корпорации, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на сайте ЕФРСБ, а также на сайте электронной торговой площадки https://lot-online.ru (РАД-279777) опубликовано извещение N 8665345 о проведении торгов, предметом которых являлись права требования к 99 физическим лицам, права требования к 52 физическим лицам по кредитным договорам с истекшим сроком для предъявления исполнительного документа, г. Уфа (94 369 965,88 руб.) (лот N 18).

Начальная цена торгов - 84 932 969 руб. 29 коп.

Обществом подана заявка на участие в торгах, а также оплачен предусмотренный условиями проведения торгов задаток.

По результатам проведения торгов победителем признано Общество, которому предложено заключить соответствующий договор уступки прав требования (цессии) с предметом: "права требования к 97 физическим лицам, права требования к 52 физическим лицам по кредитным договорам с истекшим сроком для предъявления исполнительного документа, г. Уфа" (76 501 750,80 руб.).

Общество в Управление подало жалобу (вх. N 12758-ЭП/22 от 12.05.2022, 12774-ИП/22 от 13.05.2022, N 12775-ИП/22 от 13.05.2022) на действия организатора торгов, согласно которой, по мнению Общества, предмет договора уступки прав требования (цессии), предложенный к заключению по итогам торгов, содержит описание торгов, не соответствующее предмету договора, опубликованному в сообщении о проведении торгов.

Решением Управления от 06.06.2022 по делу N 78/13332/22 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Конкурсного управляющего признаны нарушения пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (пункт 2); решено выдать предписание (пункт 3).

В соответствии с вынесенным предписанием от 06.06.2022 по делу N 78/13332/22 Организатору торгов - АО "РАД", Конкурсному управляющему - Корпорации в срок до 01.07.2022 предписано аннулировать публичное предложение по извещению (https://lot-online.ru N РАД-279777, лот N 18) (пункт 1); вернуть Обществу уплаченный задаток для участия в торгах в полном объеме (пункт 2); представить доказательства исполнения настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения (пункт 3).

Корпорация не согласилась с решением и предписанием Управления, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его отменил, решение и предписание Управления признал недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом N 127-ФЗ а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи имущества ПАО АКБ "РБР", утвержденное протоколом собранием кредиторов от 26.07.2021 N 64 (далее - Положение).

Названным Положением были сформированы лоты и порядок их реализации, в том числе по лоту N 18.

Исходя из совокупного толкования абзаца 17 пункта 10, пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, а также пункта 4 статьи 448 ГК РФ свидетельствует о том, что к сообщению о проведении торгов должны быть прикреплены проекты договоров купли-продажи, в которых должны быть включены полные сведения о продаваемом имуществе.

Суд первой инстанции, отказывая Корпорации в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Агентство, будучи организатором торгов, знало об изменениях лота до момента подачи заявок, однако изменения к извещению не опубликовало, изменения в проект договора о количестве уступаемых прав требований, а также об их размере не внесло. В связи с чем суд согласился с выводами Управления о нарушении заявителем пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение Банка, утвержденное протоколом собрания кредиторов от 26.07.2021 N 64.

Данное Положение содержало условие, определяющее порядок действий конкурсного управляющего с учетом динамики изменения предмета торгов, а именно:

- в случае, если по состоянию на дату опубликования сообщения о проведении торгов сумма долга по договору уменьшится, то начальная цена продажи лота по правам требования финансовой организации по данному договору подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от суммы уменьшения долга;

- если по состоянию на дату опубликования сообщения о проведении торгов долг по договору будет погашен полностью, то право требования финансовой организации по данному договору не подлежит продаже и не включается в сообщение о проведении торгов;

- если в период проведения торгов сумма долга по договору уменьшится, то цена продажи права требования финансовой организации по данному договору подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы долга;

- если после опубликования сообщения о проведении торгов долг по договору будет погашен полностью, конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан снять соответствующее право требования с торгов (отказаться от проведения торгов этим правом требования).

Поскольку на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) права требования к 2 физическим лицам прекратились в полном объеме путем исполнения обязательств перед Банком в добровольном порядке и Банк в силу статьи 390 ГК РФ был лишен права на отчуждение прав требований, которые фактически к моменту заключения договора цессии уже были прекращены, Конкурсным управляющим по итогам проведения торгов было предложено победителю торгов уменьшить сумму договора уступки прав требования (цессии) пропорционально уменьшению суммы долга, предложив к подписанию договор, сформированный по условиям проведенных торгов, о предмете и цене.

Суд констатировал, что Общество от заключения договора в редакции Банка отказалось, предложив свою редакцию договора, предусматривающую реализацию прав требований к 99 должникам Банка, продажа которых была отражена в публикации о проведении торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и условиями Положений о реализации имущества Банка, утвержденного Комитетом кредиторов Банка.

Также апелляционный суд указал, что договор уступки прав требования (цессии), предложенный к заключению победителю торгов, соответствовал всем условиям пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, в нем содержались условия договора, определенные результатами торгов (цена и предмет). При этом следует учитывать также, что в ЕФРСБ и на сайте АО "РАД" подлежал размещению лишь проект договора без указания цены и без описания предмета торгов, поскольку цена покупки определялась по итогу торгов, а предмет подробно описывался в сообщении о торгах в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Корпорации нарушений пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение конкурсным управляющим Корпорации порядка организации и проведения торгов, установленного статьей 110 Закона N 127-ФЗ.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что продажа имущества Корпорации могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными по продаже имущества организации-должника в целях удовлетворения интересов кредиторов Банка, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Банку.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц.

Суд апелляционной инстанции заключил, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции констатировал о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания.

Доказательств необходимости антимонопольного контроля за торгами к рассматриваемым правоотношениям, в материалы дела Управлением не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения и предписания Управления недействительными, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Иное толкование антимонопольным органом и Обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их апелляционным судом, выводы сформулированы с учетом установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-87621/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина