Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф07-11403/23 по делу N А05-14542/2022

29 сентября 2023 г.

Дело N А05-14542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2023 по делу N А05-14542/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, Солнечная улица, дом 13, корпус 1, ОГРН 1222900003260, ИНН 2903013036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1, ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697 (далее - Администрация), об обязании произвести: демонтаж рулонного покрытия, выравнивающей стяжки, утеплителя, отливов из оцинкованной стали; устройство пароизоляции по плите перекрытия; монтаж отливов из оцинкованной стали; установку утеплителя с разуклонкой; устройство выравнивающей стяжки; монтаж рулонного покрытия кровли в два слоя в многоквартирном доме 32 по Двинской улице города Новодвинска Архангельской области (далее - МКД) за счет бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 10, этаж 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при техническом осмотре выявлена необходимость капитального ремонта МКД как на момент приватизации (первая приватизация - 1996 год), так и на дату обращения с иском в суд; капитальный ремонт МКД не производился; отклонив ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы для установления необходимости проведения капитального ремонта МКД в 1996 году, суды лишили истца возможности доказать данное обстоятельство и обоснованность заявленных требований; иного способа установить необходимость капитального ремонта МКД не имеется; не имея специальных технических познаний, суд сделал вывод о невозможности проведения такой экспертизы; Общество как управляющая организация является владельцем всех составляющих МКД, поэтому в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности истцом не пропущен; определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД.

В досудебной претензии, сославшись на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указав на необходимость капитального ремонта МКД с 1996 год, Общество просило Администрацию произвести капитальный ремонт за счет бюджетных средств.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требования Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Закона N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом N 1541-1. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Организация в отзыве на иск сообщила, что поэтапное проведение капитального ремонта МКД запланировано на 2035 - 2037, 2041 - 2043 годы в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКД в установленном Правительством Российской Федерации порядке не признан аварийным и не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости проведения 24.07.1996 капитального ремонта крыши МКД.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта проведения капитального ремонта кровли МКД, а также необходимости проведения ее капитального ремонта на момент приватизации - 24.07.1996.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на отсутствие актов осмотра, исследований, зафиксировавших состояние МКД на спорную дату, то есть в связи с отсутствием надлежащего предмета исследования.

Ссылаясь на нарушение судами прав истца при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, Общество по существу не опровергло указанный вывод суда первой инстанции и не пояснило, на основании каких документов могла быть проведена такая экспертиза.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы об неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что 24.07.1996 Администрация не являлась наймодателем жилых помещений в МКД.

В отсутствие доказательств необходимости проведения 24.07.1996 капитального ремонта крыши МКД, а также признания МКД аварийным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало нарушение его прав Администрацией в связи с непроведением капитального ремонта крыши МКД в 1996 году.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для обязания Администрации произвести в МКД за счет бюджетных средств демонтаж рулонного покрытия, выравнивающей стяжки, утеплителя, отливов из оцинкованной стали; устройство пароизоляции по плите перекрытия; монтаж отливов из оцинкованной стали; установку утеплителя с разуклонкой; устройство выравнивающей стяжки; монтаж рулонного покрытия кровли в два слоя.

Учтя изложенное, а также приняв во внимание, что поэтапное проведение капитального ремонта МКД запланировано на 2035 - 2037, 2041 - 2043 годы, суд первой правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела Администрация заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о наличии каких-либо недостатков в крыше МКД Общество должно было узнать на момент его приватизации, то есть не позднее 24.07.1996.

Статья 190.1 ЖК РФ, на основании которой Общество обратилось с иском, введена Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Иск по настоящему делу подан в электронном виде 19.12.2022.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности и учел, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 24.07.1996 в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вопреки доводу кассационной жалобы, наличие у истца статуса управляющей организации МКД не влечет возникновение у него права собственности или владения всеми составляющими МКД.

На основании изложенного суды обоснованно указали на пропуск Обществом срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2023 по делу N А05-14542/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Е.А. Михайловская