Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2023 г. N Ф07-14789/23 по делу N А56-44048/2021

01 октября 2023 г.

Дело N А56-44048/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрзамановой Динары Нурлымухаметовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-44048/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 принято к производству заявление Зимагорова Дениса Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.10.2021 Зимагоров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич.

Определением от 15.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены, Зимагоров Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Хайрзаманова Динара Нурлымухаметовна просит изменить определение от 15.04.2023 и постановление от 26.06.2023 в части освобождения Зимагорова Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Хайрзамановой Д.Н.

Податель кассационной жалобы считает, что Зимагоров Д.А. скрывал информацию о своем финансовом положении, в том числе об источниках дохода, на протяжении всей процедуры банкротства. Данный довод конкурсный кредитор обосновывает отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также отсутствием сведений о расторжении должником договора аренды квартиры, несмотря на то, что Зимагоров Д.А. не трудоустроен.

По мнению подателя кассационной жалобы, Зимагоров Д.А. намеревался скрыть принадлежавший ему автомобиль в целях избежания процедуры его реализации.

Податель кассационной жалобы считает, что должник умышленно и недобросовестно прекратил трудовые отношения с работодателем в целях причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 кассационная жалоба Хайрзамановой Д.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2023.

В день судебного заседания, 28.09.2023, от Хайрзамановой Д.Н. в суд округа поступили в электронном виде объяснения с приложением копии судебного акта по другому делу и скриншотов страниц из социальных сетей.

Между тем доказательства направления письменных объяснений Зимагорову Д.А. и арбитражному управляющему Ефименко Д.Н. не представлены. Мотивы и причины, по которым указанные пояснения не были направлены в суд заблаговременно, не раскрыты.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд округа отказал в приобщении и рассмотрении по существу письменных объяснений к кассационной жалобе Хайрзамановой Д.Н.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.04.2023 и постановления от 26.06.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из рассматриваемой кассационной жалобы, Хайрзаманова Д.Н. не возражает против выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника. В связи с изложенным суд округа не проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Зимагоров Д.А. является собственником 1/6 доли и 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0002017:3924, общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: Москва, Западное Дегунино, ул. Базовская, д. 4б, кв. 19.

Указанная квартира является единственным жильем должника.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что иное недвижимое имущество за Зимагоровым Д.А. и его несовершеннолетними детьми не зарегистрировано.

Брак должника с Зимагоровой Викторией Владимировной расторгнут на основании решения мирового судьи от 03.09.2013.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что должник скрывал сведения о принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, 2010 года выпуска. В заявлении о признании себя банкротом Зимагоров Д.А. указал принадлежность ему данного транспортного средства и обращение в 2016 году взыскания на автомобиль.

Вышеуказанное транспортное средство было реализовано финансовым управляющим по результатам проведенных торгов по цене 217 789,99 руб., договор купли-продажи с победителем торгов заключен 13.09.2022. Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Хайрзамановой Д.Н. в размере 923 326,33 руб., которые были частично погашены в размере 176 452,50 руб. (17,80%)

Требования названного кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решениях Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N 2-984/17 и от 03.10.2018 по делу N 2-2705/18 о взыскании с должника в пользу Хайрзамановой Д.Н. задолженности по договорам займа, оформленным расписками.

На основании вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах возбуждены исполнительные производства от 12.08.2017 N 19815/17/77037-ИП и 27.05.2019 N 250291/19/77037-ИП; сводное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом. В рамках исполнительного производства с должника произведено взыскание 69 694,83 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.11.2021).

Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства должник вел себя недобросовестно, скрывал имущество и (или) препятствовал совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в размере 67 800 руб., которое было частично погашено в размере 12 670,28 руб.

В связи с недостаточностью имущества должника требования конкурсных кредиторов в остальной части не удовлетворены.

Податель кассационной жалобы не опровергает выводы судов, основанные на отчетах и проведенном финансовым управляющим анализе, об отсутствии сделок должника, заключенных на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, а равно сделок, обладающих признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рамках настоящего дела о банкротстве не установлены признаки злостного уклонения Зимагорова Д.А. от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Суд округа соглашается с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в результате которой суды пришли к мотивированному выводу о том, что поведение должника не свидетельствует о злонамеренном уклонении от исполнения обязательств и умышленном сокрытии имущества.

Приведенные Хайрзамановой Д.Н. возражения не свидетельствуют о виновных действиях со стороны должника, которые по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являлись бы основанием для неосвобождения Зимагорова Д.А. от обязательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что то обстоятельство, что должник не трудоустроен, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Из пояснений Зимагорова Д.А. следует, что он неоднократно осуществлял попытки устроиться на работу, однако не смог найти соответствующую его умениям и навыкам трудовую деятельность. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-440481/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайрзамановой Динары Нурлымухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова