Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2023 г. N Ф07-15975/23 по делу N А56-68603/2022

02 октября 2023 г.

Дело N А56-68603/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Корниенко М.М. (доверенность от 12.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "РСЕ. Группа компаний ОСТ" Богадевича Л.Н. (доверенность от 21.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСЕ. Группа компаний ОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-68603/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСЕ. Группа компаний ОСТ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Московская застава, Рыбинская ул., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, р.м. N 2, ОГРН 1037816010473, ИНН 7806114461 (далее - общество), о взыскании 1 256 533 руб. 44 коп. задолженности по договору от 23.08.2010 N 12-А004067 (записи фактического пользования N 12-ФА054279) за период с 23.08.2015 по 04.09.2020 и 2 613 807 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2022, а также неустойки с 10.08.2021 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по перечислению арендной платы (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 06.04.2023 с общества в пользу комитета взыскано 398 272 руб. 61 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки и неустойка, начисленная за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 N 3 прекратил действие 22.08.2015, противоречит пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержанию дополнительного соглашения от 27.06.2017 N 3, ссылается на то, что в исковом заявлении арендодатель подтвердил, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику только 04.02.2019.

По мнению подателя жалобы, фактически содержание исковых требований свидетельствует о том, что истец, признавая действие договора аренды с ответчиком после 2015 года, решил после окончания действия договора в одностороннем порядке пересмотреть установленную договором ставку арендной платы и взыскать с ответчика сумму арендной платы, рассчитанную с коэффициентом 1 вместо установленного договором коэффициента 0,4.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности за период с 15.06.2019 по 13.09.2019.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчёт не соответствует критерию относимости, поскольку не имеет отношения в договору от 23.08.2010 N 12-А004067, сделан по договору от 27.07.2022 N 12-ФА054279.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 23.08.2010 N 1204-рк, подготовленного во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу о даче согласия на предоставление государственной преференции от 03.08.2010 N 03/8135, в соответствии с которым обществу предоставлена государственная преференция путем передачи в аренду объекта сроком на 5 лет с применением льгот по арендной плате, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 23.08.2010 N 12-А004067 аренды помещения общей площадью 81,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007643:3314, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, лит. А, пом. 8Н.

Согласно пункту 1.3 договора он действует по 22.08.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 23.08.2010.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.06.2017 N 3 к договору аренды, которым изменили разделы 1 - 7 договора, за исключением пунктов 1.3 и 1.4 договора.

Указанное помещение освобождено обществом 25.05.2021, что зафиксировано в акте от 25.05.2021, составленном Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Комитет направил обществу претензию от 09.08.2021 N ПР-31476/21-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 1 256 533 руб. 44 коп. за период с 23.08.2015 по 04.09.2020 и уплатить 2 613 807 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2022, начисленной на основании пункта 4.8 договора из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что дополнительное соглашение N 3 в части возобновления действия договора на неопределённый срок противоречить статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), признали установленным, что договор аренды прекратил своё действие по истечению срока договора - 23.08.2015 года, установили, что общество в спорный период пользовалось названным помещением без внесения платы, и удовлетворили требование о взыскании задолженности за период с 05.06.2019 по 04.09.2020, а также договорной неустойки, начисленной на эту сумму задолженности, применив в отношении остальной суммы задолженности и пеней исковую давность, а также уменьшили размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ и удовлетворили исковые требования частично с учётом пропуска истцом срока исковой давности за период до 05.06.2019, сделав вывод о том, что договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию нестойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Правовые основы, условия и порядок предоставления государственных преференций установлены в главе 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением особых установленных данным законом случаев.

Не принимая возражения ответчика, основанные на заключении сторонами дополнительного соглашения N 3, суды правильно применили положения Закона о защите конкуренции и исходили из того, что максимально допустимый срок передачи ответчику названного помещения на условиях предоставления государственной преференции составляет 5 лет. Соответственно, по истечению срока действия договора, то есть с 23.08.2015 отсутствуют основания для применения в отношении общества льготного размера арендной платы, установленного договором. Наличие у общества права на пользования помещением после истечения срока действия договора на условиях преференции имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Доводы подателя жалобы, касающиеся представленного истцом справочного расчёта задолженности и пеней за период с 05.06.2019 по 04.09.2020 с учётом применения исковой давности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Указание в расчёте иного номера, чем номер договора аренды, обусловлено проведением арендодателем работ по корректировке арендной платы в связи с невозможностью в соответствии с законодательством применения льготного размера арендной платы, установлено на период срока действия договора, заключенного в порядке предоставления обществу государственной преференции, и созданием в связи с этим записи фактического пользования N 12-ФА054279.

Не соглашаясь с расчётом, выполненным истцом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности, не представил свой расчёт задолженности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-68603/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСЕ. Группа компаний ОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева