Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2023 г. N Ф07-15132/23 по делу N А56-109404/2022

02 октября 2023 г.

Дело N А56-109404/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Херувим" Гроссова К.И. (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-109404/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Херувим", адрес: 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Никитина, д. 29, ОГРН 1027810229215, ИНН 7826113427 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 03.10.2019 N 02/ЗК-08663 об увеличении срока действия договора до 25.07.2025.

Решением суда от 09.04.2023 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела спор о расторжении договора аренды от 03.10.2019 N 02/ЗК-08663 (дело N А56-63887/2022) находился в производстве суда кассационной инстанции, полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска по настоящему делу.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 03.10.2019 N 02/ЗК-08663 аренды земельного участка общей площадью 934 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., уч. 22.

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу для сторон с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 25.07.2019 (пункт 3.2 договора).

Общество обратилось в комитет с заявлением о продлении действующего договора аренды в соответствии с частью третьей статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет в ответе от 11.07.2022 отказал обществу в продлении срока действия договора, сославшись на наличие в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска комитета к обществу о расторжении указанного договора аренды (дело N А56-63887/2022).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 17.10.2022 по делу N А56-63887/2022 об отказе в удовлетворении иска о расторжении заключенного комитетом и обществом договора аренды земельного участка от 03.10.2019 N 02/ЗК-08663. Решение вступило в законную силу 21.02.2023.

После вынесения указанного решения арбитражного суда общество вновь обратилось в комитет с заявлением от 20.10.2022 N 04-15-53885/22-0-0 о продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 26.10.2022 N 04-15-53885/22-0-1 комитет повторно отказал обществу в заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия договора.

Ссылаясь на то, что общество обладает правом на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, проверили доводы истца и возражения ответчика, оценили представленные в дело доказательства, и пришли к выводу о том, что имеются установленные законом основания для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия до 25.07.2025

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 20 следующего содержания: "особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из приведенных норм права следует, что для арендодателя законодателем установлены обязательные специальные основания для продления срока договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка независимо от оснований заключения данного договора аренды и наличия или отсутствия задолженности по арендной плате с соблюдением определённых условий.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что имеется совокупность установленных законом условий для понуждения арендодателя на заключение с обществом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Суды установили, что общество неоднократно обращалось в комитет с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, на момент первоначального обращения общества с заявлением о продлении срока действия договора срок действия договора не истёк. При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-63887/2022 отказано в удовлетворении иска комитета о расторжении данного договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-109404/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева