Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2023 г. N Ф07-13274/23 по делу N А56-14338/2021

02 октября 2023 г.

Дело N А56-14338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Совкомбанк Страхование" Ефимовой Н.А. (доверенность от 24.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Релайтер" Третьякова Г.С. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релайтер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-14338/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование", адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 35, стр. 1, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релайтер", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, корп. 4 лит. А, оф. 103, пом. 103Д, ОГРН 1107847254756, ИНН 7810597229 (далее - Общество), о взыскании 1 139 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 22.02.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 22.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.06.2023, решение от 22.02.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не оспаривал в суде первой инстанции выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель", напротив, ответчик изначально был не согласен с количеством повреждений на автомобиле и оспаривал размер ущерба. По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу и далее по ходатайству истца дополнительную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы от 14.11.2021 N 1285а-АТЭ/2022 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 1 634 340 руб. Следовательно, Страховая компания завысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумму страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Либерти Страхование" (в настоящее время Страховая компания) и Цвирко Игорь Леонидович (страхователь) 15.03.2017 заключили договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от 15.03.2017 N 331-78-135663-17 (далее - Полис от 15.03.2017), по условиям которого застрахован автомобиль марки "Cadilac ХТ5", государственный регистрационный знак У444СС98.

В Полисе от 15.03.2017 указано, что стороны согласовали существенные условия страхования указанные, в том числе, в Правилах комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 (далее - Правила страхования).

Срок страхования с 16.03.2017 по 15.03.2018.

В период действия вышеуказанного полиса страхования 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Cadilac ХТ5", государственный регистрационный знак У444СС98, под управлением водителя Цвирко Игоря Леонидовича и принадлежащего Обществу автомобиля марки "АС 15", государственный регистрационный знак В251ХА178, под управлением водителя Халимова Шухратджона Файзуллаевича.

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки "Cadilac ХТ5" причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Халимов Ш.Ф., нарушивший пункты 2.3.1, 5.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по полису ОСАГО, а также с СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (ДГО) от 25.10.2017 N 8У81288457121 на сумму 600 000 руб.

Страховая сумма по Полису от 15.03.2017 составляет 3 490 000 руб.

Страхователь обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик 20.04.2018 выдал владельцу автомобиля марки "Cadilac ХТ5" направление N 25445/18 в экспертную компанию общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток") на проведение оценки застрахованного транспортного средства.

Признав наступившее событие страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 24.04.2018 N 17423 выплатила страхователю 3 496 500 руб. страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно расчету Страховой компании стоимость годных остатков составляет 1 351 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке возместило Страховой компании ущерб в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и 600 000 руб. по договору страхования (ДГО) от 25.10.2017 N 8У81288457121, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 N 032472, от 19.07.2019 N 351707.

В обоснование иска страховщик сослался на то, что размер ущерба превысил размер выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Страховая компания рассчитала убытки как разницу между размером выплаченного страхового возмещения в размере страховой суммы по Полису от 15.03.2017 (3 490 000 руб.), стоимостью годных остатков (1 351 000 руб.) и лимитом страхового возмещения полученного от страховой компании причинителя вреда (400 000 руб. по ОСАГО и 600 000 руб. по ДГО).

Ссылаясь на то, что данная сумма убытков подлежит взысканию в порядке суброгации с Общества как с собственника автомобиля, причинившего вред, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд первой инстанции назначил экспертизу и дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2022 N 1236а-АТЭ/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Cadilac ХТ5" (государственный регистрационный номер У 444 СС 98) на дату ДТП составляет 424 376 руб. (т.д. 1, л. 178).

Согласно заключению эксперта от 14.11.2021 N 1285а-АТЭ/2022 (с учетом предоставленных истцом цветных фотографий) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadilac "ХТ5" (государственный регистрационный номер У 444 СС 98) на дату ДТП составляет 1 634 340 руб. (т.д. 1, л. 234).

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что расчет истца произведен без учета результата дополнительной экспертизы от 14.11.2021 N 1285а-АТЭ/2022.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и иск удовлетворил, признав правильным расчет истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая и подачи иска в арбитражный суд, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент вынесения решения суда первой инстанции аналогичные разъяснения содержались в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, Страховая компания, выплатив страхователю Цвирко И.Л. страховое возмещение по Полису от 15.03.2017 и получив от СПАО "РЕСО-Гарантия" 1 000 000 руб. страхового возмещения (ОСАГО + ДГО), которого, по ее мнению, недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков от Общества как причинителя вреда.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался Правилами страхования и признал правильным расчет истца, в соответствии с которым ущерб составил 1 139 000 руб., и который определен как разница между суммой страхового возмещения, которое Страховая компания выплатила своему страхователю в размере страховой суммы (3 490 000 руб.), стоимостью годных остатков транспортного средства (1 351 000 руб.) и лимитом страхового возмещения по ОСАГО и ДГО (1 000 000 руб.).

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что Страховая компания признала автомобиль, поврежденный в ДТП, конструктивно погибшим, и в суде первой инстанции ответчик факт полной гибели застрахованного транспортного средства не оспаривал.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик изначально оспаривал количество повреждений, полученных спорным автомобилем, и размер ущерба, заявленный в иске, указывая на то, что он завышен истцом. Данная позиция ответчика содержится в отзыве на иск (т.д. 1, л. 128-129) и поддержана представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.д. 1, л. 123-124, 129-130). Ответчик, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое было судом удовлетворено. Таким образом, вывод апелляционного суда, о том, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер ущерба (факт полной гибели застрахованного автомобиля), не соответствует материалам дела.

Расчет истца, который апелляционный суд признал правильным, не соответствует требованиям статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которой размер причиненного вреда определяется как разница между страховым возмещением, полученным от СПАО "РЕСО-Гарантия", и фактическим размером ущерба.

Правила страхования, на которые сослался апелляционный суд, к данному спору не применимы, поскольку они не применимы в отношениях между Обществом и Цвирко И.Л., на место которого встал истец, получив право требования в порядке суброгации к Обществу.

Применение апелляционным судом при определении размера ущерба величины страхового возмещения (страховой суммы) в размере 3 490 000 руб., а также величины 1 351 000 руб., составляющей стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства, противоречит требованиям статьи 1072 ГК РФ.

Апелляционный суд не учел, что согласно дополнительному заключению эксперта от 14.11.2021 N 1285а-АТЭ/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadilac "ХТ5" на дату ДТП, (то есть фактический размер ущерба), составляет 1 634 340 руб., в связи с чем потерпевший мог бы получить с лица, причинившего вред (Общества), 1 634 340 руб. ущерба, а не 3 490 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила страхования, неправильно применил статью 1072 ГК РФ и неправомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с дополнительным заключением эксперта от 14.11.2021 N 1285а-АТЭ/2022 сумма ущерба, причиненная спорному автомобилю составляет 1 634 340 руб.

Однако при определении размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, суд первой инстанции ошибочно использовал стоимость годных остатков транспортного средства, составляющую 1 351 000 руб. и пришел к неправильному выводу об отказе в иске в полном объеме. Расчет суда первой инстанции также не соответствует требованиям статьи 1072 ГК РФ.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет ущерба в соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ (разница между фактическим размером ущерба и возмещением, полученным от СПАО "РЕСО-Гарантия") проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-14338/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова