Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2023 г. N Ф07-12433/23 по делу N А66-16149/2020

02 октября 2023 г.

Дело N А66-16149/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей, Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лисунова А.В. - Лапиной Ю.С. (доверенность от 01.08.2023), от индивидуального предпринимателя Елховой О.М. - Давыдовского С.В. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисунова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А66-16149/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елхова Ольга Михайловна, ОГРНИП 319695200033411, ИНН 690309817715, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лисунову Александру Васильевичу, ОГРНИП 319619600239520, ИНН 614100218307, о расторжении договора поставки от 02.05.2020 N 002/20 и взыскании задолженности в размере 975 000 руб., расторжении договора поставки от 02.05.2020 N 003/20 и взыскании задолженности в размере 150 000 руб., расторжении договора поставки от 02.05.2020 N 004/20 и взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции от 19.05.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А66-16149/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Елховой О.М. принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу.

В суд первой инстанции 24.10.2022 поступило встречное исковое заявление Предпринимателя Лисунова А.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки товара от 02.05.2020 N 002/20, 003/20, 004/20.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 встречное исковое заявление Предпринимателя Лисунова А.В. возвращено на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023 по делу N А66-16149/2020 расторгнуты договоры поставки от 02.05.2020 N 002/20, от 02.05.2020 N 003/20, от 02.05.2020 N 004/20. С Предпринимателя Лисунова А.В. в пользу Предпринимателя Елховой О.М. взыскано 1 275 000 руб. основного долга, а также 49 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, решение суда первой инстанции от 02.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лисунов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Лисунова А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Елховой О.М., ссылаясь на законность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприниматель Лисунов А.В. (поставщик) и Предприниматель Елхова О.М. (покупатель) 02.05.2020 заключили договоры N 002/20, 003/20 и 004/20, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комбинезоны одноразовые "Каспер" (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (приложение 1).

Пунктом 3.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать ТО 8575-4120376-S403-2016, разработанному на основе ГОСТ 12.4.100-80, завода изготовителя в соответствии с Декларацией о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.СЩ03.В.00029/18.

Поставщик обязуется за свой счет по выбору покупателя заменить продукцию ненадлежащего качества, поставить недопоставленную продукцию либо вернуть денежные средства, уплаченные покупателем, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 3.2 договоров).

Пунктом 3.5 договоров согласовано, что приемка товара по количеству тарных мест и качеству (видимые недостатки, повреждение транспортной упаковки) производится на складе покупателя.

В пункте 5.1.2 договоров предусмотрена обязанность поставщика предоставить на каждую партию поставленного товара одновременно с отгрузкой всю необходимую документацию: товарную накладную (форма ТОРГ 12), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную или транспортную накладную (при условии самовывоза товара покупателем).

В договорах N 003/20 и N 004/20 пункт 5.1.2 предусматривает обязанность поставщика помимо этих документов представить одновременно с товаром упаковочный лист и заверенную в установленном порядке копию декларации о соответствии ЕАЭС.

Стоимость товара указывается в дополнительном соглашении (приложение 1) и включает в себя цену товара, упаковку, погрузку, а также все подлежащие уплате поставщиком налоги и сборы (включая таможенные пошлины) и иные накладные расходы поставщика, связанные с поставкой товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора N 002/20 оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 30% от общей суммы, прилагаемой к договору спецификации.

Пунктом 2.2 договора N 003/20 предусмотрена предоплата за товар в размере 100 000 руб.

Пунктом 2.2 договора N 004/20 предусмотрена, что оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем внесения предоплаты в размере 100 000 руб. наличными средствами и 25 000 руб. путем перечисления на счет поставщика.

Сроки окончательного расчета за поставленный товар стороны в договорах не согласовали.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров N 002/20, 003/20 и 004/20 срок поставки товара устанавливается по договоренности с покупателем и указывается в дополнительном соглашении (приложение 1).

Поставщик организует отгрузку товара покупателю по соглашению сторон (пункт 4.3 договоров).

Покупатель организует отгрузку товара после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4 договоров).

В силу пункта 4.5 договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной на отгруженную продукцию (пункт 4.6 договоров).

Согласно представленным в дело спецификациям по договору N 002/20 согласована поставка товара в количестве 25 000 штук общей стоимостью 3 750 000 руб., по каждому из договоров N 003/20 и N 004/20 - по 2 500 штук общей стоимостью 375 000 руб.

Поставщиком покупателю для оплаты выставлены счет от 04.05.2020 N 2 на сумму 730 050 руб. за товар в количестве 4 867 шт. и счет от 06.05.2020 N 3 на сумму 1 125 000 руб. - предоплата в размере 30% за товар (что соответствует условию пункта 2.2 договора N 002/20).

Покупатель произвел предварительную оплату товара по трем договорам в размере 1 725 000 руб.

По договору N 003/20 - наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. 00 коп. (расписка в получении денег от 02.05.2020);

По договору N 004/20 - наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. (расписка в получении денег от 02.05.2020);

Платежным поручением от 06.05.2020 N 37 оплачен счет N 3 на сумму 1 125 000 руб.; платежными поручениями от 04.05.2020 N 36 на сумму 100 000 руб. и от 13.05.2020 N 39 на сумму 300 000 руб., согласно назначению платежа, внесена частичная предоплата по счету N 2.

Товар в количестве 3 000 шт. на 450 000 руб. поставлен поставщиком 12.05.2020 по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) (далее - УПД) от 12.05.2020 N 2, в котором одновременно содержатся ссылки на договор от 02.05.2020 N 002/20 (на поставку товара в количестве 25 000 шт.) и на счет от 04.05.2020 N 2, по которому подлежал оплате товар в количестве 4 867 шт. на сумму 730 050 руб.

Иных поставок товара по договорам N 002/20, 003/20 и 004/20 ответчиком в адрес истца не осуществлялось.

В досудебной претензии и претензии от 04.08.2020 (Предприниматель Елхова О.М., сославшись на частичную поставку товара и подтверждение поставщиком в переписке отсутствия у него товара в количестве, подлежащем поставке по всем трем договорам, уведомила предпринимателя Лисунова А.В. о расторжении этих договоров, потребовала предоставить ей сертификат соответствия на полученный 12.05.2020 товар, а также возвратить оставшуюся часть внесенной предоплаты (1 275 000 руб.) и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприниматель Елхова О.М. обратилась с настоящим иском о расторжении договоров N 002/20, 003/20 и 004/20 и взыскании с Предпринимателя Лисунова А.В. задолженности в размере внесенной предоплаты - 1 275 000 руб. в суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1); невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В рассматриваемом деле суды констатировали, что ответчик последовательно настаивал, что спорными договорами предусмотрена поставка товара путем его выборки, указал, что 29.05.2020 в адрес покупателя поставщиком телеграммой направлено сообщение о готовности товара для выборки по условиям договора N 002/20, в котором заявлено требование о внесении платежа за товар.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе содержание спорных договоров (пункты 4.2, 4.3, 4.4), установили, что условие о выборке товара и ее сроке в договорах и приложениях к ним отсутствует, а пунктом 3.5 договоров предусмотрена приемка товара на складе покупателя, в связи с чем заключили, что спорными договорами не предусмотрена поставка товара путем его выборки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды двух инстанций установили, что Предприниматель Елхова О.М. внесла по трем договорам предоплату на общую сумму 1 725 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег по договору N 003/20, распиской в получении денег от 02.05.2020 и платежным поручением от 04.05.2020 N 36 по договору 004/20, платежным поручением от 06.05.2020 N 37 по счету N 3 по договору N 002/20.

Суды констатировали, что предприниматель Лисунов А.В. по УПД от 12.05.2020 N 2 поставил товар в количестве 3 000 шт. на сумму 450 000 руб. по договору N 002/20.

Суды не установили, и из материалов дела не следует, факт передачи товара по договорам N 003/20, 004/20.

Суды, исходя из того, что покупатель внес оплату по трем договорам на общую сумму 1 725 000 руб., предприниматель Лисунов А.В. по УПД от 12.05.2020 N 2 поставил товар на сумму 450 000 руб., требование взыскания 1 275 000 руб. основного долга судами признано обоснованным и удовлетворено.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды двух инстанций, оценив претензию от 04.08.2020, установили, что предприниматель Елхова О.М. заявила о расторжении договоров, соглашение о расторжении договоров сторонами не достигнуто, поскольку обязательства по передаче товара не исполнены, суды двух инстанции правомерно удовлетворили требование о расторжении договоров.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А66-16149/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисунова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина