Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2023 г. N Ф07-13454/23 по делу N А56-132409/2022

03 октября 2023 г.

Дело N А56-132409/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 03.10.2023 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Регистрационный Депозитный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А56-132409/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистрационный Депозитарный Центр", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.26, ОГРН 1021000510673 (далее - Общество, АО "РДЦ", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 13, лит. ВМ, пом. 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания, АО "АЭМ-Технологии", ответчик), 48 100 руб. задолженности за оказанные услуги, 25 493 руб. 80 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.03.2023) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.03.2023 и постановление от 21.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды допустили процессуальные нарушения, апелляционный суд не отразил в постановлении доводы истца; суд первой инстанции вынес решение до истечения 30 дневного срока, тем самым нарушив право истца на справедливое судебное разбирательство, суд первой инстанции не должен был рассматривать отзыв ответчика, поступивший в суд по истечении 15 дней со дня вынесения определения о принятии иска; в иске неправомерно отказано; ошибочен довод ответчика о не указании истцом расчета взыскиваемой суммы, так как расчет приложен к иску.

В дело поступил отзыв Компании, в котором она против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 29.09.2014 N 239-Р на оказание услуг по ведению реестра ценных бумаг, согласно пункту 2.1 которого ответчик (Эмитент) поручил и взял обязательства оплачивать услуги истца (Регистратора), а Регистратор принял на себя обязательства по ведению и хранению реестра именных ценных бумаг Эмитента.

В обоснование исковых требований Общество указывало на то, что оказало Компании услуги, которые не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суды допустили процессуальные нарушения, апелляционный суд не отразил в постановлении доводы истца, суд первой инстанции вынес решение до истечения 30 дневного срока, тем самым нарушив право истца на справедливое судебное разбирательство, суд первой инстанции не должен был рассматривать отзыв ответчика, поступивший в суд по истечении 15 дней со дня вынесения определения о принятии иска.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 35 постановления N 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2023 суд первой инстанции принял иск в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение по делу не могло быть вынесено ранее 10.03.2023.

Решением суда в виде резолютивной части вынесено 28.02.2023.

Вместе с тем данное нарушение не является основанием для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, изначально иск принят в производство Арбитражного суда Республики Карелия определением от 21.10.2022, где также были установлены сроки представления сторонами документов (15 рабочих дней, 30 рабочих дней).

Ответчик представлял 14.11.2022 отзыв на иск с дополнительными документами, а истец - возражения на отзыв ответчика от 29.11.2022.

Определением от 08.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик 13.02.2023 (дата подачи документа в систему Мой арбитр) представил повторно отзыв на иск.

Истец 02.03.2023 представил возражения на этот отзыв, которые поступили в суд уже после принятия решения судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, данные возражения истца на отзыв содержали по существу те же доводы, что были в возражениях истца от 29.11.2022, за исключением довода о подаче Компанией отзыва за пределами установленного судом срока (однако согласно материалам дела ответчик подал отзыв в систему КАД арбитр своевременно - 13.02.2023), а также довода о приложении истцом расчета суммы долга к иску.

При этом никаких дополнительных доказательств к этим возражениям истец не прилагал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло нарушения права на справедливое судебное разбирательство, принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем не может само по себе служить основанием для отмены принятых судебных актов.

При этом к нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, данное нарушение не относится.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, у ответчика имелась задолженность.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлена сумма задолженности в размере 48 100 руб. по актам от 07.04.2021 N 498, от 26.04.2021 N 529, от 26.04.2021 N 533.

Согласно представленным ответчиком в дело платежным поручениям данная задолженность была им оплачена.

По мнению подателя жалобы, ошибочен довод Компании о непредставлении Обществом расчета взыскиваемой суммы, поскольку расчет приложен к иску.

Данный довод является несостоятельным.

Приложенный Обществом к иску расчет суммы долга опровергнут ответчиком путем представления им платежных поручений об оплате этих сумм, начисленных по актам от 07.04.2021 N 498, от 26.04.2021 N 529, от 26.04.2021 N 533.

Суды правильно указали, что Общество не представило в материалы дела достоверных доказательств наличия иной ранее возникшей задолженности Компании по договору либо по иным обязательствам ответчика перед истцом.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности наличия долга у Компании перед Обществом, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А56-132409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Регистрационный Депозитный Центр" - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко