Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-10068/23 по делу N А56-132409/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-132409/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10068/2023) Акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-132409/2022, принятое

по иску Акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр"

к Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (далее Иск) о взыскании с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее Ответчик) задолженности за оказанные услуги в сумме 48 100 рублей 00 копеек, а также неустойки в сумме 25 493 рубля 80 копеек но Договору N 239-Р от 29.09.2014 года (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.02.2023 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что платежи были направлены в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между АО "АЭМ-техпологии" и Акционерным общее гном "Регистрационный Депозитарный Центр" был заключен договор N 239-Р от 29.09.2014 г. на оказание услуг по ведению реестра ценных бумаг, согласно п.2.1 которого Ответчик (Эмитент) поручил и взял обязательства оплачивать услуги Истца (Регистратора), а Регистратор принял на себя обязательства но ведению и хранению реестра именных цепных бумаг Эмитента.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оказал Ответчику услуги, оплату которых Ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленная Истцом сумма задолженности в размере 48 100 рублей 00 копеек, в которую вошли также оплаты по указанным в соглашении к Договору от 21.04.2021 г. услугам, была оплачена Ответчиком в полном объеме в порядке, установленном Договором, что подтверждается соответственно:

1) Оплата Платежным поручением N 4729 от 12.11.2021 по Счету б/н-621/003 1 от 02.04.2021 г. (за отчет о лицах зарегистрированных в реестре) по Акту N498 от 07.04.2021) на сумму 10 140 (Десять тысяч сто сорок) рублей;

2) Оплата Платежным поручением N 2089 от 24.05.2021 по Счету N326 от 22.04.2021 по Акту N529 от 26.04.2021(п.1.6 Соглашения к договору от 21.04.2021) на сумму 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей;

3) Оплата Платежным поручением N 2086 от 24.05.2021 по Счету от 22.04.2021 по Акту N529 от 26.04.2021 (абонентская плата за апрель 202 И. сумму 5026 (11ять тысяч двадцать шесть) рублей;

4) Оплата Платежным поручением N 2087 от 24.05.2021 по Счету 326 от 22.04.2021 по Акту N529 от 26.04.2021 (п. 1.7 Соглашения к договору oт 21.04.2021), на сумму 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей;

5) Оплата Платежным поручением N 2088 от 24.05.2021 по счету 330 от 22.04.2021 по Акту N 533 от 26.04.2021 (гг. 1.5. Соглашения к договору m 21.04.2021) па сумму 5000 (Пять тысяч) рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по Договору N 239-Р от 29.09.2014 г. ответчиком исполнены надлежащим образом, так как все суммы, указанные в актах, приложенных к исковому заявлению Истцом, были своевременно оплачены Ответчиком. Таким образом, также не имеется оснований для начисления заявленной Истцом договорной неустойки в размере 25 493 рубля 80 копеек.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия ранее возникшей задолженности Ответчика по Договору, либо каким-либо иным обязательствам Ответчика перед Истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2023 года по делу N А56-132409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева