Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2023 г. N Ф07-14732/23 по делу N А21-15539/2022

03 октября 2023 г.

Дело N А21-15539/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 03.10.2023 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А21-15539/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-ЖЛК", адрес: 236023, Калининград, Красная ул., д. 247, к. 2, ОГРН 1123926004124, ИНН 3906256208 (далее - Общество, ООО "Инвест-ЖЛК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие, ГП КО "Единая система обращения с отходами"), о взыскании 237 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 18.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 06.03.2023) требования удовлетворены в части взыскания 149 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 18.12.2022, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.03.2023 и постановление от 27.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен частично, Общество злоупотребило правом, так как направило иск до истечения срока на досудебное урегулирование спора в день перечисления денежных средств Предприятием, взыскание процентов необоснованно, так как Общество добровольно перечислило денежные средства, не сообщало Предприятию об ошибочности их перечисления, не требовало их возврата, ошибочен вывод судов о том, что Предприятие узнало о неосновательном обогащении 07.11.2022 - в момент получения встречного иска по делу N А21-12066/2022, так как этот встречный иск был возвращен; неправомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины, так как денежные средства возвращены Обществу 19.12.2022, то есть до принятия иска в производство суда.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу N А21-7455/2020 с ООО "Инвест-ЖЛК" в пользу ГП КО "Единая система обращения с отходами" взысканы судебные расходы в сумме 21 394 руб.

Общество добровольно оплатило 21 394 руб. по платежному поручению от 21.04.2022 N 286.

По инкассовому поручению 26.10.2022 службой судебных приставов также списано 21 394 руб. в счет принудительного исполнения определения по делу N А21-7455/2022.

ООО "Инвест-ЖЛК" 28.10.2022 направило в адрес ГП КО "Единая система обращения с отходами" исковое заявление о взыскании повторно взысканных судебных расходов и процентов, которое было получено Предприятием 07.11.2022.

В рамках дела N А21-12066/2022 встречное исковое заявление ООО "Инвест-ЖЛК" определением от 03.11.2022 было возвращено.

ООО "Инвест-ЖЛК" 16.11.2022 направило в адрес ГП КО "Единая система обращения с отходами" претензию с требованием возвратить повторно взысканные судебные расходы.

ГП КО "Единая система обращения с отходами" 19.12.2022 возвратило Обществу 21 394 руб.

По настоящему делу Общество, с учетом уточнений иска, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 26.10.2022 по 18.12.2022 в сумме 237 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен частично, Общество злоупотребило правом, так как направило иск до истечения срока на досудебное урегулирование спора в день перечисления денежных средств Предприятием, взыскание процентов необоснованно, так как Общество добровольно перечислило денежные средства, не сообщало Предприятию об ошибочности их перечисления, не требовало их возврата, ошибочен вывод судов о том, что Предприятие узнало о неосновательном обогащении 07.11.2022 - в момент получения встречного иска по делу N А21-12066/2022, так как этот встречный иск был возвращен.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правильно установили суды, с учетом обстоятельств дела Предприятие могло и должно было узнать о неосновательности получения им денежных средств от Общества в момент получения встречного иска по делу N А21-12066/2022 (07.11.2022).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 руб. 46 коп. за период с 15.11.2022 по 18.12.2022.

Довод о злоупотреблении Обществом своими правами несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины, так как денежные средства возвращены Обществу 19.12.2022, то есть до принятия иска в производство суда.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Следовательно, при распределении расходов по оплате государственной пошлины имеет значение добровольное исполнение обязательства ответчиком на момент подачи иска, а не на момент принятия иска в производство суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае Предприятие добровольно перечислило Обществу задолженность только 19.12.2022, то есть в момент подачи иска - 19.12.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Предприятие расходы Общества на оплату государственной пошлины.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А21-15539/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко