Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2023 г. N Ф07-13245/23 по делу N А56-43299/2021

03 октября 2023 г.

Дело N А56-43299/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжикова Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-43299/2021/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 в отношении Рыжикова Олега Александровича (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Коржан Алексей Александрович.

Решением от 03.06.2022 Рыжиков О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Коржан А.А.

Финансовый управляющий 09.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Брыксина Ивана Сергеевича (город Москва) в общей сумме 526 500 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения в этой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, заявление удовлетворено. Дополнительно апелляционный суд указал на взыскание с Брыксина И.С. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Рыжиков О.А. просит отменить определение от 10.03.2023 и постановление от 13.07.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что исходя из соотношения спорной суммы и суммы непогашенных требований кредиторов, платежи в пользу ответчика не могли быть квалифицированы как вывод денежных средств; наличие между ним и ответчиком спорных правоотношений по изготовлению и фрезеровке корпусов для аудиотехники, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами и приложенными к жалобе актами.

Рыжиков О.А. не согласен с тем, что у него на момент совершения спорных платежей имелись признаки неплатежеспособности, отмечая, что в тот же период им произведены платежи на 19 млн. руб. с целью погашения задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" и "Спецдеталь", эти платежи оспариваются в деле о банкротстве и их совершение исключает вывод о недостаточности денежных средств должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа платежей должника финансовый управляющий выявил совершение должником перечислений в пользу ответчика за период с 08.11.2018 по 16.08.2019 с назначениями платежей "перевод денежных средств", "долг", "дарение", "на стены".

Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как притворные сделки, прикрывающие вывод имущества должника.

Позиция финансового управляющего основана на том, что на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, а платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Рыжиков О.А., Брыксин И.С. представили отзывы на заявление, в котором ссылались на то, что спорные платежи имели место в счет оплаты услуг по изготовлению и фрезеровке корпусов для аудиотехники. К отзывам приложены фотографии изделий из дерева и их макетов без каких-либо идентифицирующих признаков.

Также должник ссылался на отсутствие у него признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок, равно как и у ООО "Уфаатомхиммаш", предоставление поручительства по обязательствам которого повлекло возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфаатомхиммаш" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А07-20888/2018.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных 28.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Уфаатомхиммаш" перед публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" из договоров о предоставлении банковский гарантии, установленные решением Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N 02-4635/2018.

Суд квалифицировал спорные платежи как недействительные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применил к спорным правоотношениям положения статей 10,168, 170 ГК РФ, посчитав, что ни должник, ни ответчик не представили доказательства того, что платежи имели место в рамках обязательственных правоотношений.

Не согласившись с определением суда, Рыжиков О.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Дополнительно в апелляционном суде должник приобщил к материалам дела копии актов о приемке выполненных работ от 16.08.2019, от 19.04.2019, от 22.03.2019, от 08.11.2018 на изготовление изделий по чертежам заказчика, в котором исполнителем указан Брыксин И.С., заказчиком - Рыжиков О.А. и имеются подписи от имени исполнителя и заказчика без расшифровки фамилий подписавших акт лиц.

Из содержания актов конкретных характеристик изготовленных изделий не следует.

По существу спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно представленные доказательства не приняты апелляционным судом по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Спорные платежи имели место в пределах трехгодичного срока до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие встречного представления относительно оспариваемых перечислений, в частности, выплата спорных сумм в качестве оплаты услуг документально не подтверждена.

И должник, и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебные заседания неоднократно откладывались, участники спорных правоотношений реализовали свое право на представление возражений относительно доводов кредитора, представив отзывы на заявление.

При таких обстоятельствах у участвующих в деле лиц имелось достаточно времени для представления в материалы дела доказательств наличия правоотношений между должником и ответчиком заблаговременно до судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Между тем, фотоматериалы, на которые ссылался податель жалобы, равно как и представленные дополнительно в апелляционный суд акты сдачи-приемки работ не содержат каких-либо сведений о договорных правоотношениях между должником и ответчиком.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, должник не обосновал уважительных причин непредставления актов в суд первой инстанции, и апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, не приняв дополнительные доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости значительного времени для сбора доказательств ничем не подтверждены и не соответствуют характеру представленных доказательств, учитывая, что непосредственно подписантами спорных актов и участниками спорных отношений являются должник и ответчик.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось судом, и участники обособленного спора имели достаточно времени для формирования своей позиции.

Оснований для переоценки выводов суда относительно убыточности спорных платежей не имеется.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника составляет презумпцию причинения вреда кредиторам в результате совершения убыточной сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должником как поручителем ООО "Уфаатомхиммаш" не было исполнено требование кредитора от 10.07.2018 об оплате возмещения выплаты по банковской гарантии, эта задолженность не была погашена поручителем и в последующем.

В ходе дела о банкротстве у должника имущества, сопоставимого по стоимости с суммой указанной задолженности, не выявлено. То есть, на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки недостаточности имущества, и это обстоятельство, даже при условии отсутствия признака неплатежеспособности, является достаточным для применения презумпций, указанных в пункте 6 Постановления N 63.

Таким образом, цель совершения спорной сделки - причинение вреда кредиторам презюмируется, а доказательств, которые опровергали бы эту презумпцию подателем жалобы не представлено.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получая денежные средства в отсутствие встречного предоставления, ответчик должен был знать о намерениях должника и в отсутствие юридической аффилированности.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Перечисление денежных средств между физическими лицами, не связанными личными взаимоотношениями при заведомом отсутствии встречного обеспечения отличается от типичного поведения участников хозяйственного оборота и позволяет сделать вывод об осведомленности другой стороны сделки о реальных мотивах действия плательщика, сокрытых от независимых лиц.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у спорных платежей признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой, с Рыжикова О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, в силу положений статьи 283 АПК РФ, принятое определением суда кассационной инстанции от 08.09.2023 приостановление обжалуемого определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-43299/2021/сд.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжикова Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-43299/2021/сд.10, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2023.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова