Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2023 г. N Ф07-12419/23 по делу N А13-747/2023

03 октября 2023 г.

Дело N А13-747/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" Рыдновой А.В. (доверенность от 03.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Главпроект-22" Матвиенко Е.Н. (доверенность от 01.01.2023 N 30),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А13-747/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром", адрес: 160029, город Вологда, Судоремонтная улица, дом 2в, офис 8, ОГРН 1173525028896, ИНН 3525408324 (далее - ООО "ЛесПром"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главпроект-22", адрес: 141407, Московская область, город Химки, улица Бабакина, дом 5а, офис 316, ОГРН 1175029002411, ИНН 5047193614 (далее - ООО "Главпроект-22"), о взыскании 1 023 930 руб. основного долга по договору поставки от 22.11.2021, 38 694 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 25.01.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 023 930 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛесПром", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЛесПром" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Главпроект-22", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ЛесПром" (поставщик) и ООО "Главпроект-22" (покупатель) заключили договор на поставку лесопродукции от 22.11.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю лесопродукцию, количество, качество и цена которой согласовываются сторонами дополнительно в спецификации на поставку товара по форме приложения 1, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель - принимать или оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора стороны подписали спецификацию к договору на поставку товара: "бревна еловые для распиловки и строгания диаметр от 18 см и выше, длина 6,1 м, зачетная длина 6 м", ориентировочный объем 500 м3, стоимость за 1 м3 с НДС 20% составляет 11 400 руб.

ООО "ЛесПром" на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 02.03.2022 N 141, от 18.03.2022 N 217, от 31.03.2022 N 216 поставило в адрес ООО "Главпроект-22" товар в количестве 170 м3 по цене 5 400 за 1 м3, общей стоимостью 921 537 руб.

ООО "ЛесПром" выставлены счета на оплату от 02.03.2022 N 10, от 18.03.2022 N 18, от 31.03.2022 N 19.

Полученный товар оплачен ООО "Главпроект-22" в полном объеме.

ООО "ЛесПром", ссылаясь на то, что в ходе проведения внутреннего аудита выявлены ошибки при указании цены за 1 м3 в ранее подписанных сторонами спорных УПД, выразившихся в ее указании в размере 5 400 руб. вместо 11 400 руб., направило в адрес ответчика письмо с просьбой подписать и скрепить печатями УПД, содержащие соответствующие исправления.

Письмом от 29.12.2022 N ГП/123/22 ответчик отказался подписывать исправленные УПД, указав, что товар получен и оплачен им в полном объеме.

Задолженность отсутствует, что подтверждается, в том числе подписанными актами сверки взаимных расчетов.

ООО "ЛесПром" направило в адрес ООО "Главпроект-22" претензию от 10.01.2023 N 2, содержащую требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить в добровольном порядке задолженность в размере 1 023 930 руб.

Письмом от 12.01.2023 N ГП/2/23 в удовлетворении требований претензии ООО "Главпроект-22" отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛесПром" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарных материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Аналогичный правовой режим имеет универсальный передаточный документ, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, являются товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными, необходима совокупность условий, а именно наличие печати получателя товара (при ее наличии) и подписи лица, уполномоченного на получение товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В рассматриваемом деле судами установлено, что УПД содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество и стоимость поставленного товара, а также цену товара за 1 м3 (5400 руб. с учетом НДС).

Суды двух инстанций, отклоняя довод ООО "ЛесПром" о том, что цена за единицу товара (5400 руб. с учетом НДС) указана в УПД ошибочно и фактически составляет 11 400 руб. за 1 м3 с учетом НДС, как то предусматривает спецификация к договору, исходили из следующего.

Суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункты 7 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.056.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", заключили, что закон не исключает возможность достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что первичные учетные документы подписаны представителями поставщика и покупателя без разногласий, скреплены печатями сторон, выставленные ООО "ЛесПром" счета на оплату содержат указание на стоимость единицы товара 5 400 руб. за 1 м3 с учетом НДС. Названные счета оплачены покупателем в полном объеме.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что путем совершения указанных выше конклюдентных (взаимных) действий сторонами было достигнуто соглашение о поставке бревен по цене 5 400 руб. за 1 м3 с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции к спорной ситуации применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно отказали ООО "ЛесПром" в удовлетворении заявленных требований".

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А13-747/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина