Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-12797/23 по делу N А56-97044/2021

04 октября 2023 г.

Дело N А56-97044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салова Григория Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-97044/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Панфиловой Натальи Николаевны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, финансовый управляющий Печенина Анастасия Игоревна. Обратилась с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Саловым Григорием Александровичем договора купли-продажи от 29.09.2021 легкового автомобиля марки "Lada Granta" 2016 г.в., VIN XTA219010G0410257 (далее - автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Салова Г.А. обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В связи с освобождением Печениной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 29.11.2022 новым финансовым управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Салов Г.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 24.03.2023 и постановление от 29.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.09.2021 Панфилова Н.Н. (продавец) на основании договора купли-продажи передала в собственность Салова Г.А. (покупателя) автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составила 200 000 руб., при этом из пункта 4 договора следует, что автомобиль передается покупателю после исполнения последним обязанности по оплате.

В подтверждение оплаты Саловым Г.А. стоимости автомобиля представлена расписка от 30.09.2021 Панфиловой Н.Н. в получении от покупателя наличных денежных средств в размере 200 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по договору, просил признать его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль отчужден по заниженной цене, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей исследования рыночной цены автомобиля суды приняли во внимание отчет специалиста, составленный по заказу финсового управляющего, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 297 000 руб.

Приняв во внимание, что разница между стоимостью имущества, согласованной сторонами договора (200 000 руб.), и его рыночной стоимостью, составила 32,66 процента, суды признали, что автомобиль реализован по заниженной цене.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 29.09.2021 недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная финансовым управляющим информация о средней стоимости автомобиля не является надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения по сделке, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора Салов Г.А., вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не оспорил названные доказательства, не опроверг установленные на их основании обстоятельства, не заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, а также не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного им автомобиля.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Доводы подателя жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-97044/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Салова Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова