Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-14050/23 по делу N А56-83411/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А56-83411/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Посм Северо-Запад" Ляпина М.А. (доверенность от 17.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Пластик" Шавкун О.В. (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-83411/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посм Северо-Запад", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, литера Е, пом. 12Н, ОГРН 1077847531629, ИНН 7838387574 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3, литера АД, пом. 14Н, комн.10, ОГРН 1177847151954, ИНН 7820056959 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 13 846 545 руб. убытков.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 492 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2023 встречный иск возвращен ответчику, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял немотивированное решение в отсутствие достаточных доказательств, а суд апелляционной инстанции, выявив этот недостаток, оставил решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 01.07.2021 N 131 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению двухместной пресс-формы, используемой при производстве литьевых кассет (пушеров) для дальнейшего производства торгового оборудования.

Согласно условиям пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: заказчик, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет 70% предоплаты за изготовление пресс-формы; окончательная оплата производится в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполнение работ начинается с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты в размере 1 148 000 руб.; срок изготовления пресс-форм и образцов продукции составляет 70 рабочих дней (пункт 4.1 договора), с учетом чего срок окончания выполнения работ по договору - 14.10.2021.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 N 8559.

Уведомление о завершении работ направлено подрядчиком в адрес заказчика 22.01.2022, результат работ передан заказчику 26.01.2022, что подтверждается универсальным передаточных документом от 26.01.2022 N 186.

В связи с несвоевременным выполнением Компанией работ по изготовлению пресс-формы, заказчик с целью выполнения бланков-заказов от 08.11.2021, 12.11.2021, 09.12.2021, 10.12.2021 и 18.02.2022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Посмотека" (далее - ООО "Посмотека"), разместил заказ на изготовление клееных кассет (вместо литьевых) путем ручной сборки, что подтверждается бланками-заказами от 15.11.2021, 13.12.2021 и 18.02.2022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Брик", что повлекло на стороне Общества дополнительные расходы по изготовлению продукции по заказам в размере 14 507 465 руб.

Заказчик претензией от 24.02.2022 уведомил подрядчика о зачете стоимости выполненных им работ в размере 492 000 руб. и начисленной неустойки в сумме 168 920 руб. в счет возмещения убытков.

Полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, Общество направило в адрес Компании претензию от 24.02.2022 с требованием уплатить денежные средства в размере 13 846 545 руб. (14 507 465 руб. - 168 920 руб. неустойки - 492 000 руб.).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество, заявляя о взыскании убытков, указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и расходами истца на выполнение иных работ по изготовлению продукции по заказам.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заказчиком не доказана совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20- 1899).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-83411/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посм Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев