Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-13944/23 по делу N А21-11526/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А21-11526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" Вандышева А.Н. (доверенность от 21.07.2023),

от индивидуального предпринимателя Трофимчук Светланы Александровны - Марченко И.А. (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А21-11526/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭМП", адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 40, помещение 811, ОГРН 1023900766383, ИНН 3905035140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимчук Светлане Александровне, адрес: Калининградская область, ОГРНИП 308392524100020 (далее - Предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 165 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 135 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку ответчиком не доказано предоставление встречного исполнения на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель признала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 25.06.2019 по 11.03.2021 перечислило ответчику 10 165 000 руб.

В подтверждение Обществом представлены в дело 98 платежных поручений, имеющих целевое назначение - транспортные услуги, оплачиваемые по конкретным счетам.

Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, направило Предпринимателю претензию о возврате неосновательного обогащения, поскольку поименованные в платежных поручениях услуги в действительности не оказывались.

Поскольку требования претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 02.10.2008, заключенный между сторонами; платежные поручения; акты оказанных услуг, установив, что спорные денежные средства были перечислены Предпринимателю в рамках длительно существующих правоотношений, основанных на указанном договоре, оплаченные услуги были оказаны ответчиком, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя и отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А21-11526/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева