Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-17038/23 по делу N А56-27757/2023

16 января 2024 г.

Дело N А56-27757/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТК Пенопласт" Белоногова Н.А. (доверенность от 06.08.2023),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Пенопласт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-27757/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пласт-Декор", адрес: 442096, г. Самара, ул. Мичурина, д. 52, оф. 220-15, ОГРН 1156316001445, ИНН 6316205213, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПТК Пенопласт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, пом. 6Н, оф. 50, ОГРН 1197847090540, ИНН 7811726950, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2022 N 06/2022 в размере 1 464 465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 785 руб. 39 коп., таких процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы 1 464 465 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 17.03.2023 в размере 42 785 руб. 39 коп., такие проценты с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ПТК Пенопласт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "ПТК Пенопласт" просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что направило апелляционную жалобу в пределах установленного статьей 259 АПК РФ срока. Срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, жалоба была передана в курьерскую службу 07.08.2023, а не 17.08.2023, как указал апелляционный суд в определении от 05.09.2023.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК Пенопласт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Пласт-Декор", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. Произвольное восстановление процессуальных сроков, в отсутствие объективных, уважительных причин пропуска, противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд верно установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда от 06.07.2023 истек 07.08.2023, в отсутствие убедительного обоснования ходатайства о восстановлении срока обжалования отказал в его удовлетворении и возвратил на этом основании апелляционную жалобу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Ввиду неоднозначности прочтения в накладной даты отправки апелляционной жалобы (07.08.2023 или 17.08.2023) и отсутствия на интернет-сайте курьерской службы сведений о письме с соответствующим штрих-кодом, значившимся в представленной ответчиком накладной, кассационный суд в определениях от 27.11.2023, от 18.12.2023 предложил ответчику представить письмо (справку) курьерской службы об отправителе, получателе, дате, времени приема и доставки спорного отправления, с указанием причин отсутствия сведений о накладной (экспедиторской расписке) штрих-код N 1995879 на интернет-сайте в сервисе отслеживания и приложением к справке копии соответствующей накладной (экспедиторской расписки), а также копию чека об оплате услуг курьерской службы.

Представленная ответчиком копия электронного письма не содержит сведений об отправителе и получателе спорного отправления, причин отсутствия сведений о накладной (экспедиторской расписке) на интернет-сайте в сервисе отслеживания, приложений к ответу соответствующей накладной (экспедиторской расписки). Чек об оплате услуг курьерской службы для устранения указанных противоречий ответчиком не представлен.

Ввиду указанного ответчик достоверно не подтвердил 07.08.2023 как дату отправки апелляционной жалобы (статья 65 АПК РФ). При таких конкретных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом в имеющейся ситуации ответчик вправе обжаловать решение суда в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 181, часть 1 статьи 273 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-27757/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Пенопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая