Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-20534/23 по делу N А66-14469/2020

16 января 2024 г.

Дело N А66-14469/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединённое коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А66-14469/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Россети Центр" (ранее - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"), адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство", адрес: 171133, Тверская обл., г. Вышний Волочёк, с. Есеновичи, ул. Первомайская, д. 35, ОГРН 1176952019045, ИНН 6908017419 (далее - Предприятие), 454 653 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2020 года по договору N 1719090 оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.07.2018, 2 254 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 26.10.2020, а также законной неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 29.01.2021 требования удовлетворены.

Предприятие 04.07.2023 обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 24 431 руб. 75 коп.

Определением суда от 16.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.10.2023 определение суда от 16.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 16.08.2023 и постановление от 20.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора до 24 431 руб. 75 коп.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление о снижении исполнительского сбора, ввиду затруднительного финансового положения, а также наложения ареста на денежные средства Предприятия, должник не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что для исполнения решения суда по настоящему делу 20.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035467486, на основании которого 05.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 36893/21/69042-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 469 046 руб. 24 коп.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником (Предприятием) не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.10.2022 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 32 575 руб. 66 коп.

Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление о снижении исполнительского сбора, ввиду затруднительного финансового положения, а также наложения ареста на денежные средства Предприятия, должник не мог исполнить требования исполнительного документа.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Подобных обстоятельств судами не установлено.

Как правильно отметили суды, само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводного исполнительного производства не являются достаточными основаниями для снижения исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что в установленный срок оно приняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведенные им обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Предприятие не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Как правильно указали суды, специфика деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о недоказанности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения исполнительского сбора.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А66-14469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединённое коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева С.В. Лущаев