Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-13399/23 по делу N А56-108443/2021

05 октября 2023 г.

Дело N А56-108443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Малявиной Э.В. - Логвиновича А.В. по доверенности от 06.09.2023, представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Куштана А.М. по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-108443/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 Малявина Элина Валериевна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника, Малявина Э.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 24.08.2022 в части освобождения Малявиной Э.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, в освобождении Малявиной Э.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 определение от 16.11.2022 и постановление от 24.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 18.04.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, Малявина Э.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение от 18.04.2023 в обжалуемой Банком части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) просит изменить определение от 18.04.2023 и постановление от 03.07.2023, не применять в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность действий Малявиной Э.В. при возникновении обязательств перед Банком и в ходе процедуры банкротства, выразившаяся в предоставлении недостоверных сведений об уровне дохода при получении кредитных денежных средств, отчуждении ликвидных активов в преддверии процедуры банкротства, сокрытии от суда, финансового управляющего и кредиторов самовольной постройки и факта проведения в отношении должника следственных мероприятий.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; либо если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В данном случае, отклоняя довод Банка о сообщении Малявиной Э.В. недостоверных сведений о размере получаемого ею дохода, суд апелляционной инстанции исходил из представленных должником выписок со счета акционерного общества "Тинькофф Банк", согласно которым размер расходов Малявиной Э.В. в спорные периоды превышал 150 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд отметил, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка и обладая широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, был вправе запросить у Малявиной Э.В. дополнительные доказательства ее платежеспособности, однако таким правом не воспользовался.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств по кредитному договору от 17.07.2019 N 0122-19-006708.

Проверяя довод Банка о сокрытии должником самовольной постройки, суд апелляционной инстанции установил, что по договору купли-продажи от 26.12.2017 супруг должника Малявин С.Б. передал в собственность Крисановой Т.И. строительные материалы, располагающиеся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ДНП "Ягодное", участок 8, принадлежащем Мартыновой Е.А.

Выяснив, что ни земельный участок, на котором находится предположительно самовольная постройка, ни сама постройка (стройматериалы, из которых она возведена) не принадлежат должнику или его супругу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для включения указанных объектов в конкурсную массу Малявиной Э.В., отметил, что сам договор от 26.12.2017 заключен за пределами периода подозрительности.

В отношении довода Банка о недействительности сделок должника об отчуждении автомобилей суд апелляционной инстанции указал, что означенные сделки проанализированы финансовым управляющим, по результатам чего последний не выявил условий для их оспаривания по причине недействительности.

Банк, в свою очередь, проведенный финансовым управляющим анализ не оспорил, правом на инициирование спора об оспаривании сделок должника не воспользовался, сведений об обращении с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего по указанному мотиву, не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Малявиной Э.В., а также не установлено фактов совершения ею каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ей имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; Малявина Э.В. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры банкротства не привлекалась.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2023, суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов Банка противоправного поведения в действиях Малявиной Э.В. не выявил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно освободили Малявину Э.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают их выводов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-108443/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова