Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-12957/23 по делу N А56-30888/2023

05 октября 2023 г.

Дело N А56-30888/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Парамоновой Элины Валентиновны - Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-30888/2023,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Парамоновой Элины Валентиновны - Федоров Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), о признании права собственности и изъятии имущества, указанного в просительной части искового заявления, а также о взыскании 25 120 000 руб. задолженности.

Одновременно с подачей указанного иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления со ссылкой на недостаточность денежных средстви введение в отношении Парамоновой Э.В. процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2023 исковое заявление возвращено истцу применительно к абзацу 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.07.2023 оставил определение от 16.04.2023 в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, у судов имелись все необходимые условия для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств у должника, о чем свидетельствует решение арбитражного суда по делу N А56-74955/2019 о введении в отношении Парамоновой Э.В. процедуры реализации имущества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая иск, исходил из того, что на дату обращения с иском истцом непредставленынеобходимые и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие оневозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами, указав также, что само по себе введение в отношении Парамоновой Э.В. процедуры реализации имущества в рамках дела N А56-74955/2019 доказательством отсутствия у нее денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлинына момент подачи искового заявления, не является, истец не представил доказательств закрытия счета (счетов) и отсутствия денежных средств на счете (счетах).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 Постановления N 6 разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявленному иску суд не учел, что определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-74955/2019 в отношении Парамоновой Э.В. введена процедура реструктуризации долгов, решением от 27.07.2020 по тому же делу Парамонова Э.В. признана несостоятельным банкротом, в ее отношении введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоров М.Ю.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствовала о том, что имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты госпошлины.

Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

Изложенное соответствует позиции Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.07.2022 по делу N 78-КГ22-25-К3.

В связи с неправильным применением судами норм процессуального права определение суда первой инстанции от 16.04.2023 и постановление апелляционного суда от 13.07.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-30888/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева