Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-12994/23 по делу N А42-5728/2020

04 октября 2023 г.

Дело N А42-5728/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу N А42-5728/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, адрес: 184020, Мурманская область, Кандалакшский район, поселок городского типа Зеленоборский, улица Мира, дом 1А, ОГРН 1065102000105, ИНН 5102050708 (далее - Администрация, ответчик), 963 844 руб. 66 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Мурманской области 30.11.2020 выдал исполнительный лист серии ФС N 035051062 на взыскание указанной задолженности.

Общество 14.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы по настоящему делу и просило взыскать с Администрации индексацию за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в размере 19 108 руб. 22 коп.

Определением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2023, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22.06.2023 N 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 34-П). По мнению подателя жалобы индексация задолженности, взысканной из средств бюджета, может быть произведена не ранее трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 30.11.2020 выдал исполнительный лист серии ФС N 035051062 на взыскание 963 844 руб. 66 коп. задолженности.

Общество предъявило исполнительный лист к исполнению в Управление Федерального казначейства по Мурманской области 11.12.2020.

Денежные средства на основании исполнительного листа от 30.11.2020 серии ФС N 035051062 перечислены взыскателю органами федерального казначейства на основании платежного поручения от 28.12.2020.

Общество заявило об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ в размере 19 108 руб. 22 коп. за октябрь-декабрь 2020 года, то есть с момента вынесения решения суда и до момента полной оплаты долга по исполнительному листу.

Удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон, поскольку в данном случае обращение Общества с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 34-П, выводы судов по толкованию и применению положений статьи 183 АПК РФ в совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) при рассмотрении заявления Общества об индексации присужденных судом денежных сумм при обращения взыскания на средства местного бюджета, не могут быть признаны правомерными.

В Постановлении N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования. Например, в настоящем деле Администрация считает, что индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации должно начаться со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Возможно и другое толкование: срок индексации начинает течь со дня, когда исполнительные документы, названные в статье 242.1 того же Кодекса, поданы на исполнение.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

В связи с изложенным принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Общества об индексации присужденных денежных средств с учетом приведенного Постановления N 34-П.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу N А42-5728/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов