Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-13601/23 по делу N А56-114729/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А56-114729/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 05.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А56-114729/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", адрес: 198334, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 140, ОГРН 5067847508262, ИНН 7807318820 (далее - Общество), о взыскании 418 897 руб. 22 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2023, принятым в виде резолютивной части 22.01.2023, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 решение от 20.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.02.2023 и постановление от 10.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле платежного агента - акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" (правопредшественник акционерного общества "ВЦКП "Жилищное хозяйство"; далее - Центр), поскольку он перечисляет на счет Предприятия денежные средства, поступившие от собственников и пользователей, проживающих в многоквартирном доме (далее - МКД); Общество не может нести ответственность в виде неустойки до даты поступления денежных средств от населения в Центр, а также в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств; расчет неустойки не соответствует условиям спорных договоров; суды не дали надлежащую оценку представленным Обществом контррасчетам, а также необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке на основании статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2007 N 6441.040.1, N 6442.040.1 и от 01.02.2008 N 6598.040.1, N 6599.040.1, подписанные с протоколами разногласий, по условиям которых Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пунктах 1.1 договоров, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложения к договорам содержат сведения об объектах теплопотребления (МКД) по адресам: Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 43 (по договору N 6441.040.1); дом 41, корпус 3 (по договору N 6442.040.1); дом 10, корпус 4 (по договору N 6598.040.1) и дом 18, корпус 3 (по договору N 6599.040.1).

Порядок расчетов по договорам согласован сторонами в разделах 5.

Согласно пунктам 5.1 договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептное платежное требование за потребленную тепловую энергию в расчетном месяце. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 5.4 договоров).

В соответствии с пунктом 5.7 договоров в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договоров (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ссылаясь на то, что отпущенная на объекты Общества тепловая энергия в горячей воде оплачена с просрочкой, Предприятие начислило неустойку:

- по договору N 6441.040.1 за период с 14.10.2019 по 31.03.2022 в размере 128 091 руб. 16 коп.;

- по договору N 6442.040.1 за период с 14.10.2019 по 31.03.2022 - 145 343 руб. 97 коп.;

- по договору N 6598.040.1 за период с 14.10.2019 по 31.03.2022 - 74 251 руб. 46 коп.;

- по договору N 6599.040.1 за период с 14.10.2019 по 31.03.2022 - 71 210 руб. 63 коп. и обратилось к Обществу с соответствующими претензиями, в которых просило уплатить неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения Общество не оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных Предприятием документах, не предъявило.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки оплаты, истец в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) произвел начисление 418 897 руб. 22 коп. неустойки.

Пунктом 9.3 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты Обществом тепловой энергии, поставленной в спорный период, проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суды удовлетворили требования Предприятия в заявленном размере.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что расчет неустойки не соответствует условиям спорных договоров, поскольку в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора, следовательно, к спорным правоотношениям по начислению неустойки подлежат применению нормы Закона N 190-ФЗ.

Довод Общества о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении Центра к участию в деле в качестве третьего лица был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен им со ссылкой на пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А56-114729/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов