Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-15409/23 по делу N А05-650/2023

05 октября 2023 г.

Дело N А05-650/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 05.10.2023 кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А05-650/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН 1035009568439 ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд", адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная д. 144, кв. 5, ОГРН 1102902000101, ИНН 2902064197 (далее - Общество), о взыскании 97 604 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки от 28.09.2016 N 1516187382362090942000000/415/ОМТС/2016/2016-Б (далее - Договор), 44 991 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2016 по 22.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 244 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 26.1.2016 по 31.12.2016 в связи с нарушением срока поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 24.03.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.04.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель; правопредшественник Предприятия) и Общество (поставщик) 28.09.2016 заключили Договор, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя утеплитель на сумму 324 185 руб. 40 коп., а покупатель обязался оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено осуществление покупателем предоплаты за товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2 Договора продукция поставляется не позднее 30 календарных дней с момента поступления оплаты продукции на отдельный счет.

Платежным поручением от 26.10.2016 N 26574 покупатель перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 97 604 руб.

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю в установленный срок не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2022 N 21/07-06-01-11229, с требованием перечисления суммы неотработанного аванса, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

До вынесения решение ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды, установив, что срок исковой давности пропущен, отказали в иске.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, судами правомерно установлено, что применительно к настоящему спору срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты подлежит исчислению с 28.11.2016, в связи с чем на момент обращения истца в суд (20.01.2023) названный срок обоснованно признан истекшим.

Приведенный подателем жалобы довод об исчислении срока исковой давности с 14.12.2022 являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно был отклонен, с указанием на то, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в названный срок не засчитывается.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, судами правомерно признано не подлежащим удовлетворению заявленное требование.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А05-650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН 1035009568439 ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

М.Г. Власова