Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-11045/23 по делу N А56-111162/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А56-111162/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "АТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-111162/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 44, лит. Б, эт. 6, ком. 118, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "АТС", адрес: 111250, Москва, Красноказарменная ул., д. 14, ОГРН 1047796970055, ИНН 7722533755 (далее - Предприятие), 197 048 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 15.01.2018 N 202/ЦМос4/595-2018 (далее - Договор) за период с 09.02.2021 по 01.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению, так как исковые требования уже были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А56-11205/2021 и имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Суды двух инстанций оставили без внимания тот факт, что требования истца направлены на приобретение неосновательного обогащения и его действия являются злоупотреблением правом. При расчете суммы неустойки истец злоупотребил правом, а совершенные им ошибки, повлекшие за собой увеличение суммы исковых требований, оставлены судами без внимания. Суды дали неверную оценку заявлению истца о зачете встречных исковых требований, так как оно является незаконным, необоснованным, не подлежащим рассмотрению. Требования истца, указанные в заявлении о зачете, основаны на его позиции о наличии просрочки исполнения обязательств по Договору, однако данная позиция не подтверждается материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках Договора истец поставил товар, который ответчик оплатил с нарушением установленных сроков, в связи с чем ему начислена предусмотренная пунктом 7.5 Договора неустойка, размер которой за период с 09.02.2021 по 01.12.2021 составил 198 434 руб. 36 коп. После проведения зачета размер неустойки составил 197 048 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1-го месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3-х месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6-ти месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. Проверив расчет неустойки (после проведения зачета на уменьшение ее суммы в пользу ответчика), суды двух инстанций признали его правильным.

Исключительных оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суды не установили, о чем привели мотивированные суждения.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно отклонены судами, так как в рамках ранее рассмотренного дела N А56-11205/2021 истец взыскивал с ответчика долг по Договору и неустойку по состоянию на 08.02.2021, в то время как по настоящему делу взыскивается неустойка за иной период, а именно с 09.02.2021 по 01.12.2021, следовательно, тождественности исков не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 305-ЭС19-7706).

Материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка в отношении суммы основного долга, в дело представлена копия претензии от 12.01.2021 с доказательством отправки ответчику, ранее в деле N А56-11205/2021 взысканы основной долг и неустойка за предыдущий период (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Судом также принято во внимание, что из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Доказательств злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), на чем настаивает ответчик, судами не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств соответствует требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-111162/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "АТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин