Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-13071/23 по делу N А21-13415/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А21-13415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом "Правдинский масло-сыродельный завод" Гуляренко Егора Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А21-13415/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 в отношении закрытого акционерного общество "Правдинский масло-сыродельный завод", адрес: 238400, Калининградская область, город Правдинск, улица Кутузова, дом 11, ОГРН 1023902270611, ИНН 3923002901 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Временный управляющий обратился 29.03.2023 в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером 39:11:010002:435, расположенное по адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 58, пом. А 1, дата государственной регистрации прекращения права 13.08.2018;

- помещение с кадастровым номером 39:11:010010:33, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Торговая, здание 2, помещение 2, дата государственной регистрации прекращения права 25.01.2021;

- земельный участок с кадастровым номером 39:11:010010:5, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Торговая, земельный участок 2, дата государственной регистрации прекращения права 25.01.2021;

- помещение с кадастровым номером 39:11:010031:119, расположенное по адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, г. Правдинск, ул. Садовая Б., д. 1а, кв. 2, дата государственной регистрации прекращения права 08.10.2021;

- помещение с кадастровым номером 39:11:020024:81, расположенное по адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, пгт. Железнодорожный, ул. Коммунистическая, д. 24, пом. А, дата государственной регистрации прекращения права 16.07.2018;

- помещение с кадастровым номером 39:11:020024:83, расположенное по адресу: Калининградская область, Правдинский р-н, пгт. Железнодорожный, Страница 6 из 6 ул. Коммунистическая, д. 22, пом. А 1, дата государственной регистрации прекращения права 16.07.2018.

Определением от 31.03.2023 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение от 31.03.2023 отменено. Временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление от 26.06.2023, а определение от 31.03.2023 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариваем сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

Также временный управляющий ссылается на отсутствие у него сведений о стоимости ранее принадлежащего должнику имущества, характере отчуждения его в пользу третьих лиц, а также о размере денежных обязательств третьих лиц.

В отзыве Общество просит оставить постановление от 26.06.2023 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что право собственности должника на недвижимое имущество, перечисленное выше, прекращено.

Полагая что должник лишился имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, по неравноценным сделкам, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества должника по сделке, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), затрагивает права и законные интересы всех его кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника.

Отменяя определение от 31.03.2023 и отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд указал на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом какого-либо спора в отношении спорного имущества, а их принятие очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов третьих лиц - собственников спорных объектов недвижимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве могут быть приняты в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве и статьями 90 и 91 АПК РФ, при этом они допускаются в отношении имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или у других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой стороне, применив для защиты имущественных интересов кредиторов эти обеспечительные меры как связанные с будущим оспариванием соответствующей сделки.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Поскольку временный управляющий, исполняя предусмотренные законом полномочия, посчитал, что спорное имущество должника продано по заниженной цене и соответствие цены рыночным условиям может быть установлено только в отдельном споре, то до наступления соответствующих обстоятельств суд был вправе принять запрошенные обеспечительные меры.

Ходатайство временного управляющего по своей сути направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, получивших такое имущество по сделке, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из соразмерности мер целям процедуры банкротства должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемые меры не связаны с предметом какого-либо спора, противоречат приведенным разъяснениям ВАС РФ, а запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает собственника возможности осуществлять предоставленные ему действующим законодательством правомочия.

При таких обстоятельствах у суд апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А21-13415/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко