Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-13760/23 по делу N А56-93804/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А56-93804/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 04.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-93804/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТР", адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литера А, помещение 27Н, ОГРН 1089847221584, ИНН 7839383540 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санфрут", адрес: 614055, Пермский край, город Пермь, Промышленная улица, дом 96, ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 214 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.11.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 решение от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что истец самостоятельно осуществлял отправку вагонов вместо предоставления полномочий ответчику на отправку и инструкции по заполнению перевозочных документов - железнодорожных накладных, в связи с чем на Компанию не могла быть возложена ответственность за простой вагонов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 10.10.2019 был заключен договор на предоставление вагонов N ТР10/19/06 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.6 Договора погрузка (выгрузка) вагона должна производиться заказчиком в течение 72 часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки). При этом день прибытия вагона на станцию и день отправления вагона со станции включаются в период нахождения вагона под погрузкой (выгрузкой). Стороны также согласовали, что момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяются по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию назначения и день отправки вагона на станции назначения включается в период нахождения вагона под погрузкой.

В силу пункта 4.8 Договора в случае нарушения вышеозначенных сроков по погрузке (выгрузке) вагона заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки свыше данного срока.

В рамках действия Договора Общество предоставило Компании находящиеся в его собственности 15 вагонов: 58387606; 91808154; 90830852; 58385246; 58385055; 80032097; 58581927; 58380411; 58389503; 58581190; 58000068; 80011695; 90830050; 28857456; 90827130.

В связи с нарушением договорных обязательств исполнитель начислил заказчику штраф за задержку вагона под выгрузкой и его самовольное использование в размере 214 500 руб.

Общество 22.07.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором, - неустойку (штраф, пени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, приняв во внимание условия Договора, суды установили факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика.

Довод Компании об ином порядке взаимоотношений сторон, не соответствующем условиям Договора, был оценен судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Размер штрафа признан судами соответствующим условиям Договора, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-93804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова