Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-13799/23 по делу N А56-61/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А56-61/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Туманова Д.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "М97 Рент" генерального директора Хабарова И.Г. (протокол общего собрания учредителей от 31.01.2023 N 1) и представителя Майковой Н.В. (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-61/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домодет", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 7, лит. А, пом. 12-Н, оф. 2, ОГРН 1187847051622, ИНН 7802656745 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М97 Рент", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, кв. 96, ОГРН 1178747030865, ИНН 7810721444 (далее - ответчик), 2 862 045 руб. задолженности по договору от 01.10.2020 N 01/10/20-К поставки и монтажа товара (далее - Договор), 343 445,40 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 28.09.2021, а также неустойки, начисленной за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 4 904 007,75 руб., 1 778 454,64 руб. расходов на устранение недостатков, 187 000 руб. убытков.

Решением суда от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 862 045 руб. задолженности, 343 445,40 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 28.09.2021, а также неустойка за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), 39 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4686 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 82 330 руб. неустойки и 687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 3 161 500,40 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда от 19.10.2022 отменено. Производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель Туманов Дмитрий Юрьевич, ОГРНИП 318784700168795, ИНН 780160612160 (далее - Предприниматель), полагая, что указанным судебным актом затронуты его права как конкурсного кредитора истца, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 16.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует критериям недействительности, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (посредник) 01.12.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить/закупить, осуществить доставку, сбор, монтаж и подключение товара в помещения (апартаменты), находящиеся в здании Апарт-отеля "М97" по адресу: Санкт-Петербург, Детский переулок, д. 2, стр. 1, в сроки, согласованные в Договоре, а посредник - принять и оплатить в порядке и на условиях Договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Количество и ассортимент товаров согласованы сторонами в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена поставки, сборки и монтажа товара определяется как общая цена всех заключенных сторонами спецификаций к договору. Оплата поставки, сборки и монтажа товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке, установленном пунктами 3.2.1 -3.2.4 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по Договору составила 3 877 255 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о погашении задолженности, а также об уплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.08.2021 по 28.09.2021 на основании пункта 7.3 Договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик, указывая на нарушение поставщиком срока поставки, сборки и монтажа товара, некачественное выполнение работ, заявил встречный иск о взыскании с истца 4 904 007,75 руб. неустойки, 1 778 454,64 руб. расходов на устранение недостатков, 187 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2 862 045 руб. задолженности, 343 445,40 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 28.09.2021, а также неустойки за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497.

По встречному иску суд пришел к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании неустойки в размере 82 330 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 3 161 500,40 руб.

В ходе апелляционного производства по делу сторонами представлено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от всех своих требований к ответчику, изложенных в исковом заявлении, а именно от взыскания 3 877 255 руб. задолженности по Договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, начисленной за период с 20.08.2021 по 28.09.2021, а также с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также от всех иных требований, вытекающих из данного Договора. В свою очередь ответчик отказывается от всех своих требований и претензий к истцу, изложенных во встречном иске, а именно о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, а также убытков, связанных с выплатой собственникам неустойки в связи с несвоевременной сдачей апартаментов, а также всех иных убытков и штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств перед ответчиком.

Апелляционный суд, посчитав, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, постановлением от 16.01.2023 утвердил его, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49, статьей 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61. Закона N 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, предусмотрено, что конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе кредитора убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-22185/2023 в отношении истца введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов истца включено требование Предпринимателя.

Дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-22185/2023 в отношении истца возбуждено 19.05.2023.

Мировое соглашение от 10.01.2023 утверждено апелляционным судом в судебном заседании 10.01.2023, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из утвержденного мирового соглашения следует, что истец фактически простил ответчику взысканную судом в результате зачета сумму в размере 3 161 500,04 руб., а также неустойку, начисляемую на будущее время.

Таким образом, имеются убедительные аргументы, свидетельствующие о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

Довод ответчика о том, что по результатам апелляционного производства встречный иск мог быть удовлетворен в большем размере, в связи с чем отсутствует неравноценное встречное исполнение, отклоняется, поскольку носит предположительный характер. При этом суд кассационной инстанции не может подменять суды первой и апелляционной инстанций и дать оценку обоснованности встречного иска в рамках рассмотрения вопроса о наличии признаков недействительности мирового соглашения.

С учетом наличия убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе N 127-ФЗ, постановление апелляционного суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права и, исходя из установленных обстоятельств, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-61/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин