Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-11965/23 по делу N А56-65090/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А56-65090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синтепол" генерального директора Люминарского А.А. (протокол общего собрания участников от 24.12.2019), Левченко А.А. (доверенность от 04.10.2022), от индивидуального предпринимателя Топорина Алексея Анатольевича - Ивановой И.В. (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топорина Алексея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-65090/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтепол", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 30, квартира 20, ОГРН 1037843026946, ИНН 7808039731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Топорину Алексею Анатольевичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700376015 (далее - Предприниматель), в котором просило обязать ответчика освободить и не препятствовать Обществу в пользовании временным нежилым строением (склад, технологическая линия), инвентарный номер: 14/01КЛ-1422, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, строение северо-западнее дома 33 литера А по Финляндской улице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично; суд истребовал из чужого незаконного владения Предпринимателя в пользу Общества спорное временное нежилое строение, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований; право собственности Общества на спорный объект не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 20.10.1999 владеет на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями 1-Н (5055/10240), 2-Н (4228/10260), 3-Н (3699/9684), расположенными по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 33, литера А.

Между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключено соглашение 13.11.2007 N 06/ЗД-02871.3 о присоединении (далее - соглашение) к договору аренды от 01.03.2006 N 06/ЗД-02871 земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора (далее - договор аренды от 01.03.2006), согласно которому Общество использует совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок - Зона 10, кадастровый номер: 78:17212:14, находящийся по адресу: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 33, литера А, площадью 9901 кв.м.

В пункте 2 соглашения о присоединении определено, что условиями использования земельного участка арендатором стороны признали условия договора аренды от 01.03.2006 N 06/ЗД-029871.

Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, а именно с 14.07.2008 и действует до 10.12.2051, однако, его условия распространились на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2006 (пункты 5 и 6 соглашения).

При этом Общество оплатило фактическое землепользование за период с 22.09.2004 по 28.02.2006, то есть до заключения основного договора аренды от 01.03.2006.

Как указывает истец, сособственники здания пользовались земельным участком и находящимися на нем временными объектами с момента государственной регистрации права на общедолевую собственность, то есть с 1999 года.

По акту приема-передачи от 14.04.1998 Общество приняло пропиточную линию после реконструкции, находящуюся на балансе и расположенную во временном строении по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 33, литера А, открытый склад, площадь строения составляла 161 кв.м; также были осуществлены улучшения открытого склада, а именно: произведена реконструкция, установлены стены, кровля, металлические ворота, перегородки, проведено электричество, канализация, водоснабжение, вентиляция, локальное отопление.

Как указал истец, факт размещения Обществом производственных мощностей в спорных помещениях на земельном участке, впоследствии арендуемом по Соглашению о присоединении, подтверждается договором купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 19.01.1999 N 02/01/99.

Начиная с 2007 года Общество распоряжалось спорным временным нежилым строением путем сдачи в аренду, что подтверждается договором аренды от 10.03.2007, договором аренды от 01.03.2020 N 01/03-002 с платежными поручениями об оплате арендных платежей.

В 2018 году между арендаторами земельного участка с кадастровым номером: 78:17212:14, составлена схема земельного участка, находящегося в пользовании Общества, площадь земельного участка составляет 2 157 кв.м., земельный участок, находящийся в пользовании Общества выделен на схеме заштрихованными линиями, то есть, по мнению истца, 98 % арендаторов подтвердило права пользования выделенного земельного участка за Обществом.

Истец утверждает, что Предприниматель без правовых оснований занял спорное нежилое строение, принадлежащее Обществу.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания занимать временное нежилое строение с инвентарным номером: 14/01КЛ-1422, так как земельный участок, на котором расположено строение находится в аренде у истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности принадлежности спорного объекта истцу на каком-либо вещном праве, указал, что фактически доводы истца сводятся к нарушению ответчиком соглашения о порядке пользования земельным участком, отказал в удовлетворении иска, исходя при этом из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что истец доказал право собственности на спорный объект, истребовал данное имущество из чужого незаконного владения Предпринимателя.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истец представил в материалы дела в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество: накладную от 26.02.1998 N 161; акт передачи спорного имущества от 14.04.1999; технический паспорт от 20.10.2020.

Повторно оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества, правомерно истребовал из чужого незаконного владения Предпринимателя в пользу Общества спорное временное нежилое строение.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, не находит подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не изменил ни основание, ни предмет иска, а дал правильную правовую квалификацию требованию истца.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-65090/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топорина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева