Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-15508/23 по делу N А56-63701/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А56-63701/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобы Ефимова Михаила Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-63701/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный фармакологический центр кардиопротекции", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 20, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1087847032107, ИНН 7810541547 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниойл-Сервис", адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красный Бор, 5-я линия, д. 51, ком. 1, ОГРН 1194704009158, ИНН 4716045730 (далее - Общество), о взыскании 28 640 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 иск удовлетворен.

Ефимов М.С., не привлеченный к участию в деле, 08.08.2023 подал апелляционную жалобу на данное решение, ссылаясь на то, что его исполнение может привести к неспособности Общества оплатить Ефимову М.С. долг по договору подряда от 01.06.2020. Одновременно с подачей жалобы Ефимов М.С. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 13.04.2023 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба Ефимова М.С. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Ефимов М.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 15.08.2023, направить вопрос о принятии его жалобы на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы и решения от 13.04.2023, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Ефимова М.С.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор, возникший из корпоративных отношений, участником которых Ефимов М.С. не является; выводов о его правах или обязанностях в решении от 13.04.2023 не содержится.

При этом наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 12, правомерно возвратил жалобу Ефимова М.С.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 15.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-63701/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова А.В. Кадулин И.В. Сергеева