Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-11690/23 по делу N А56-121335/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А56-121335/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб" Агеева Д.А. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиРемонт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-121335/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиРемонт", адрес: 143432, Московская обл., г. Красногорск, рп Нахабино, Институтская ул., д. 18, пом. 29, ОГРН 1165024053820, ИНН 5024165032 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847479780, ИНН 7802845358 (далее - ответчик), 123 460 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 установлены основания для безусловной отмены решения суда от 28.03.2023; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда от 28.02.2023 отменено. В иске отказано. Также с истца в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору от 15.10.2019 N 1732; представленная товарная накладная от 12.12.2019 N 890 подписана от имени истца неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.10.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 15.10.2019 заключили договор N 1732 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался поставить товар (изделие) - один комплект откатных ворот с калиткой и автоматикой и произвести его сборку по адресу: г. Сортавала, п. Красная Горка, уч. 10, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

В спецификации от 08.10.2019 (Приложение N 1) стороны определили количество, ассортимент, размер и описание изделия.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость Договора составила 153 700 руб. (включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%), в которую включена стоимость изделия (товара), его доставка к месту установки и работы по сборке (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора после подписания Договора заказчик перечисляет в течение трех банковских дней на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50 % от общей суммы Договора, что составляет 76 850 руб., в том числе НДС 20%.

С момента уведомления о готовности к отгрузке заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30 % от общей стоимости Договора, что составляет 46 110 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.2.2 Договора).

Окончательная расчет в размере 20 %, что составляет 30 740 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет на расчетный исполнителя в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность исполнителя передать заказчику изделие надлежащего качества и в обусловленном Договором количестве, ассортименте в срок, указанный в спецификации к Договору. Если срок поставки и сборки изделия дополнительно не согласован в спецификации, то срок поставки и сборки изделия составляет не более 21 рабочего дня с даты платежа, указанного в пункте 2.2.1 Договора.

По окончании отгрузки изделия заказчик обязан подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 (пункт 3.4 Договора).

На основании счетов на оплату от 24.09.2019 N 1620, от 30.10.2019 N 1732 истец перечислил ответчику 123 460 руб. в счет оплаты услуги выезда замерщика, товара и услуг по сборке.

Указывая на то, что в установленные сроки ответчик товар не поставил, претензию от 08.11.2022 о поставке товара или возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявленное требование по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив надлежащее исполнение ответчиком (исполнителем) обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом (заказчиком) предварительной оплаты, отсутствие со стороны ответчика нарушений Договора, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предоплаты заказчиком подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору ответчик в материалы дела представил подписанные сторонами товарную накладную от 12.12.2019 N 890 и акт от 14.10.2019 N 709, а также подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 12.12.2019 N 891 и доказательства направления его истцу.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о подписании представленной товарной накладной неуполномоченным лицом, указав, что на ней имеется оттиск печати организации. Доказательств выбытия печати из владения истца или незаконного ее использования в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку ответчиком документально подтвержден факт исполнения обязательств по Договору в виде поставки и установки ворот откатных с калиткой, истец не вправе требовать у ответчика возврата предоплаты в размере 123 460 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-121335/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиРемонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин